臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度訴字第159號
原 告 甲○○訴訟代理人 黃健弘律師被 告 玖旺石礦股份有限公司兼法定代理人 戊○○被 告 神妙企業有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國95年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告神妙企業有限公司應將發電機貳台（型號分別為四二五ＫＷ、三ＯＯＨＰ）返還原告。
訴訟費用由被告神妙企業有限公司負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明文。原告起訴時，先位訴之聲明為「被告乙○○、戊○○應共同將發電機二台返還原告」，備位訴之聲明為「被告乙○○、戊○○應連帶賠償原告新台幣（下同）62萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於94年10月3日具狀追加「神妙企業有限公司」（下稱神妙公司）及「玖旺石礦股份有限公司」（下稱玖旺公司）為被告，復更正先位訴之聲明為「被告神妙公司應將發電機二台返還原告」，備位訴之聲明為「被告四人應連帶賠償原告62萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，經被告無異議而為言詞辯論，視為同意，且請求之基礎事實同一，應予准許。
二、原告主張：㈠緣被告玖旺公司積欠原告款項，經原告聲請強制執行，透過
鈞院89年度執字第1642號民事執行程序，承受玖旺公司所有之發電機兩台（下稱系爭發電機），並暫時置放於玖旺公司工地內，嗣原告發現系爭發電機不見，經提出竊盜告訴後，始知系爭發電機為被告神妙公司職員乙○○搬回神妙公司占有，而被告玖旺公司負責人戊○○在該刑事案件偵查中，否認伊曾同意讓被告神妙公司搬走系爭發電機，因認被告乙○○將系爭發電機搬回神妙公司占有之行為，侵害原告之所有權。
㈡原告先位依民法第767條之所有物返還請求權，請求被告神
妙公司返還系爭發電機。如果鈞院認為被告神妙公司善意取得質權，而有權占有系爭發電機，致原告先位聲明敗訴，則備位聲明另行依據侵權行為法律關係，主張被告戊○○、乙○○分別基於故意、過失，由戊○○同意乙○○將原告所有之系爭發電機搬回神妙公司設質，戊○○、乙○○成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條負連帶損害賠償責任，而戊○○是被告玖旺公司負責人，依公司法第23條第2項之規定，就其對於公司業務之執行，違反法令致原告受有損害時，應與公司負連帶賠償責任，又乙○○為神妙公司之受僱人，於執行職務不法侵害原告之權利，僱用人被告神妙公司應依民法第188條第1項與乙○○負連帶損害賠償責任等語。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：如主文所示。
⒉備位聲明：被告應連帶賠償原告62萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告玖旺公司及戊○○經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀，依民事訴訟法第280條第3項之規定，對原告主張之事實視同自認。
四、被告神妙公司、乙○○均以：系爭發電機確實由神妙公司占有中，因為玖旺公司向神妙公司承租另一台發電機，積欠租金26萬2千元，經玖旺公司負責人戊○○同意乙○○將向神妙公司承租的發電機及系爭發電機均搬回神妙公司，以系爭發電機擔保上開租金債務，等款項還清後，再把發電機還給玖旺公司，我們不知道放在玖旺公司處的發電機竟會是原告的，戊○○也沒有告訴我們，神妙公司是善意取得質權，有權占有系爭發電機，且沒有故意或過失侵害原告的所有權等語為抗辯。
五、原告主張其為系爭發電機之所有權人，被告神妙公司為占有人乙節，為被告所不爭執，並據原告提出本院民事執行處90年11月23日89年度執字第1642號動產拍定證明書為證，堪信為真實。兩造同意本件爭點在於：
㈠先位部分：被告戊○○是否同意被告神妙公司及乙○○搬走
系爭發電機作為設定質權之用？㈡備位部分：如是，被告戊○○上開行為，是否為故意侵害原
告所有權？被告乙○○是否可得知悉系爭發電機係原告所有，而有過失侵害原告所有權之行為？
六、按稱動產質權者，為因擔保債權，占有由債務人或第三人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權；質權之設定，因移轉占有而生效力；質權人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分其質物之權利，質權人仍取得質權，民法第884條、第885條第1項、第886條分別定有明文。由此可知，基於法律行為設定動產質權時，須以有「當事人之設質合意」及「移轉動產之占有予質權人」始生效力，而動產質權之善意取得係指：動產之出質人與質權人間，以設定動產質權為目的，由出質人將動產之占有移轉於質權人，縱出質人無處分動產之權利，質權人善意而設定時，仍取得其質權之法律行為（有謝在全著，民法物權論，下冊，修定三版，第249、252頁可參），故被告神妙公司主張其已善意取得質權，係屬對其有利之事實，應舉證證明符合上開要件。
經查：
㈠被告神妙公司及乙○○主張系爭發電機係玖旺公司負責人戊
○○同意神妙公司搬回設質云云，為原告所否認，且原告於發現系爭發電機不見之後，對被告乙○○提出刑事竊盜告訴（嗣由台灣花蓮地方法院檢察署93年度核退偵字第197號、94年度調偵字第4號為不起訴處分確定），被告戊○○於92年3月6日於花蓮縣警察局新城分局崇德派出所供述：玖旺石礦廠內有三台發電機，其中兩台是法院拍賣給甲○○的發電機，我知道向神妙租用的發電機一台由神妙載走，另甲○○所有的兩台，我不知去向。（問：警方循線查獲失竊之兩台發電機，目前停放在秀林鄉和平村神妙企業社所有圍籬內空地，經乙○○表示，該二台失竊之發電機，是經過你同意後載走，作為抵債務，是否實在？）他有提起，但我沒有答應他，我只同意向他租用的發電機一台讓他帶回去，我沒有答應他把另外兩台發電機搬走，因為發電機不是我的，92年2月22日上午8時許，我人在台北，完全不知道乙○○要於當天搬運砂石廠內之發電機等語（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1283號刑案偵查卷宗第14-16頁），並於93年12月8日於花蓮縣警察局新城分局陳述：乙○○於92年2月22日搬運甲○○法拍所得發電機兩台時，我工廠已經停業，廠內根本無工人工作，也沒有人在廠內，進田吊車司機練志宏、陳國良說當時砂石廠內有工人工作，沒有人阻止他們吊車，他們看到的工人，應該是附近裕程營造公司工人，而且他們是在工廠外面工作，並非本廠員工。拍賣時，系爭發電機已無法正常啟動，必須先維修過才能使用，因此我並未再使用系爭發電機，所以才向神妙公司租用一台發電機使用，我從台北看病回來，就在家修養，並不知道系爭發電機已被搬走，是甲○○發現發電機被搬走，向派出所報案後，經警方通知我時，才知道此事，本案租金部分，我會與神妙公司協商處理，神妙公司搬走甲○○所有發電機兩台，應該歸還甲○○等語（見93年度核退偵字第197號卷第7-9頁），又於93年11月25日檢察官偵訊時供述：我沒有答應乙○○說發電機可以作為抵押，我只說欠你的租金要如何還而已，乙○○不知道這兩台發電機不是我的，我沒有告訴他已經被法拍了等語（見同前卷第29頁偵查筆錄）；而受被告委託拖吊系爭發電機之司機練志宏、陳國良均稱：係乙○○雇用我們吊車，當時崇德玖旺砂石廠內有工人在工作，沒有人阻止我們吊運，有否經過崇德玖旺砂石廠負責人同意，要問神妙發電機出租公司的乙○○才知道等語（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1283號刑案偵查卷宗第30、34頁），經本院調閱卷證核對無誤，是依照原告之舉證，堪認戊○○並未同意被告神妙公司及乙○○搬走系爭發電機設定質權，被告神妙公司、乙○○前開答辯，尚難信為真實。
㈡次查：所謂質權，係以質權人占有動產，並就其賣得價金優
先受償之權利，已如前述，故被告主觀上，亦必須有設定質權之意思，始有善意取得質權之可能。而本件被告神妙公司訴訟代理人丙○○自承：戊○○說要把系爭發電機交給我們當抵押擔保品，等他有錢還我們時，再把發電機還給他，他沒錢還我們的話，發電機也是放在那裡，一直等到戊○○有錢來還為止等語；被告乙○○稱：發電機是從被告玖旺公司搬走的，如果還給原告的話，被告戊○○來找我們，我們如何處理等語（見本院95年2月24日言詞辯論筆錄），且被告神妙公司並自陳於92年6月間發存證信函給玖旺公司稱：「貴公司積欠本公司發電機租金26萬2千元，經本公司與貴公司戊○○先生於00年0月00日協調，而戊○○先生雖同意以貴場兩台發電機作為欠款擔保品，並於近期中支付欠款，但是協調至今已逾4個月，貴公司仍無處理，請貴公司接獲此存證信函後於30日出面處理欠款，同時本公司亦聲明，貴公司提供擔保之兩台發電機，本公司不負擔保管之責任，若有任何損失，本公司概不負責」等語（有該存證信函附於93年度核退偵字第197號卷第33頁可稽），是依被告所述，其主觀上僅有以占有系爭發電機，作為促使玖旺公司還債之用，即就系爭發電機，負有附停止條件之返還義務（以玖旺公司還款作為返還發電機之條件），而無以出售系爭發電機，就賣得價金優先受償之意思。又質權固當然包含留置權之效力（因質權人取得占有，有權留置質物，而能迫使債務人從速清償債務，又基於質權之從屬性，若債務因債務人還款而消滅，質權人自須返還質物予設質人，故可認為質權包含有留置權之效力），然若取得動產占有之一方，僅有「留置」受償之意思，而無「變價」受償之意思，即與質權之定義不符，此時尚難謂其有設定質權之意思。故依被告所述，其取得占有之目的，既與質權之定義不符，是縱使被告主張系爭發電機確係玖旺公司、戊○○同意其等占有乙節為真，亦難認神妙公司善意取得質權。
㈢綜上，被告神妙公司並未能舉證證明玖旺公司、戊○○有將
系爭發電機移交給神妙公司占有之行為及雙方有設質之合意，被告神妙公司主張其就系爭發電機善意取得質權，為有權占有云云，尚嫌無據。
六、被告既屬無權占有，則原告依據民法第767條所有物返還請求權，請求被告神妙公司返還系爭發電機，為有理由。
七、原告先位聲明有理由，備位聲明部分即毋庸審酌，又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
民事庭法 官 蕭一弘上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
書記官 詹益盛