臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度訴字第169號原 告 戊○○○訴訟代理人 丁○○被 告 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國94年11月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼花蓮市○○街○○號未辦保存登記之房屋騰空交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之夫丁○○於民國78年間向被告之父李家聰（已歿）購買門牌號碼花蓮市○○里○○街○○號未辦保存登記房屋一棟（下稱系爭房屋），約定價金為新台幣（下同）85萬元，丁○○並已將系爭房屋稅籍資料變更為原告，目前原告為系爭房屋有事實上處分權人。李家聰遷離系爭房屋時，曾約定丁○○須付清尾款，丁○○亦給付尾款20萬元（連同頭期款50萬元共計付70萬元），但因李家聰積欠土地租金20餘萬元未付給花蓮市公所，所以丁○○保留尾款15萬元要付給花蓮市公所，這也是經過李家聰同意的。惟原告並未同意李家聰再搬回系爭房屋居住，嗣後李家聰未經原告同意又進住迄今，李家聰去世後，現由被告居住。爰依所有物返還請求權、原告就系爭房屋事實上之處分權請求被告返還系爭房屋。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告對如下三所載之事實均不爭執，惟以：丁○○購買系爭房屋後，僅支付頭期款50萬元，尾款35萬元至今未付，所以我父親李家聰未將系爭房屋交給原告，李家聰已去世十幾年了，其繼承人共有五人（二子、三女）。目前被告仍住在該屋內，只有被告在住；原告既未將尾款付清，被告要解除系爭房屋的買賣契約等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭房屋及坐落花蓮市○○段707、710地號土地為原告之夫
丁○○於78年間向被告之父李家聰以85萬元購買，雙方約定頭期款50萬元（丁○○已支付），尾款35萬元於房屋所有權移轉完竣（指房屋稅籍資料變更）、承租名義變更時一次付清。被告所提存證信函為真正（本院卷25、26頁）。
㈡系爭房屋已變更納稅名義人為丁○○指定之人即原告，原告為系爭房屋事實上處分權人。
㈢被告現仍居住於系爭房屋內。
㈣國風段707、710地號土地為國有土地，由花蓮市公所管理，
原本承租人為李家聰，但因為兩造間有糾紛，市公所不知何人為有權承租之人，所以目前尚未辦理承租手續。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告依所有物返還請求權、房屋事實上處分權請求被告遷離系爭房屋，有無理由？被告以原告未於存證信函催告期限內繳交尾款，要解除契約，故認其有權占用系爭房屋，有無理由？按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。（最高法院86年度台上字第2272號、85年度台上字第51號判決可資參考）。本件系爭房屋原為被告之父李家聰所有，於78年間李家聰將系爭房屋以85萬元之價格出售予原告之夫丁○○，丁○○已付價金50萬元，並將房屋稅籍資料變更為原告，原告為系爭房屋事實上處分權人等情，為兩造所不爭，而系爭房屋之出賣人為李家聰，李家聰之法定繼承人共有五人（此為被告自承），則縱買賣契約有法定或意定解除事由存在，亦應由李家聰之繼承人共同行使解除權，並應向契約之買受人即丁○○行使，被告向原告表示解除契約，並不生效力，且被告亦未能舉證證明其占用系爭房屋有合法權源；另原告所舉證人丙○○之證詞雖僅能證明原告曾交錢給李家聰，但未能證明所交付之金額若干，故原告主張其已付尾款20萬元乙節，尚難認為真實，惟得向原告請求未付尾款者，為李家聰之繼承人全體，而非被告，被告亦不能以原告未付尾款，即認其為有權占有系爭房屋。綜上所述，被告無權占用系爭房屋，原告本於事實上處分權人之地位，自得向被告請求返還。
五、從而，原告依系爭房屋事實上處分權人之地位請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
法院書記官 黃倪濱