臺灣花蓮地方法院民事判決 九十四年度訴字第一六號
原 告 乙○○訴訟代理人 曾泰源律師複訴訟代理人 黃健弘律師被 告 甲○○右當事人間請求撤銷和解之訴事件，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：本件原告與被告甲○○間拆屋還地事件，前經於九十三年九月二十七日達成訴訟上和解，和解內容為：「被告甲○○應於民國九十三年十二月三十一日前將如附圖所示Ｂ部分即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○街十一之三號鐵皮工廠返還於原告，並將附圖Ｃ部分木架攤販拆除，將土地返還原告。」，惟原告實欲請求被告甲○○返還者，乃花蓮縣○○鄉○○村○○街十一之三號鐵皮工廠全部（即含占有鄰地慶豐段第五地號，所有權人中華民國部分），而和解內容所載複丈成果圖Ｂ部分僅佔鐵皮工廠之一部（即僅佔原告所有慶豐段第六地號部分），因和解當時原告訴訟代理人未在場，且原告不熟諳法律，致原告對和解內容發生錯誤，誤與被告甲○○達成上開和解內容，而與原告之真意不符，為此爰依民法第七百三十八條第三款、民事訴訟法第三百八十條第二項之規定，請求撤銷原和解，並繼續審判等語。
二、按民法第七百三十八條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第八十八條第一項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第七百三十八條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用（最高法院八十三年台上字第二三八三號判例參照）。經查：本件複丈成果圖經本院提示予兩造表示意見時，原告訴訟代理人及被告甲○○均稱：「沒有意見」，且原告復於九十三年九月二十七日之言詞辯論期日，庭呈準備書狀更正訴之聲明，其中就被告甲○○部分，變更聲明為：「一、請求判令被告甲○○應將如附圖所示Ｂ部分（面積約三八三平方公尺），門牌：花蓮縣○○鄉○○村○○街十一之三號本國式鋼架造蓋鐵皮工廠壹間遷讓返還原告。二、請求判令被告甲○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段第六地號、第六之一地號，如附圖所示Ｃ部分臨時木架攤販拆除（占○○○鄉○○段第六地號、第六之一地號，面積共十三平方公尺），並將坐落基地返還原告。‧‧‧」，此有九十三年九月十三日、同年九月二十七日言詞辯論筆錄及準備書狀在卷可按，而原告與被告甲○○亦按上開複丈成果圖及變更後之聲明成立訴訟上和解，並作成和解筆錄，有和解筆錄一份附卷可考，是原告就複丈成果圖之圖示、訴之聲明與本意是否相符，未予查明，即按變更後之聲明與被告甲○○成立和解，顯難辭過失之責。原告對其錯誤之發生既有過失，依民法第八十八條第一項但書之規定，自不得撤銷因錯誤所為之和解，是原告以錯誤為理由而撤銷和解，並不生撤銷之效力，從而，原告依民法第七百三十八條第三款、民事訴訟法第三百八十條第二項主張撤銷和解，請求繼續審判，為無理由，依民事訴訟法第三百八十條第三項準用第五百零二條之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十六 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日
法院書記官 陳源財