臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度訴字第174號原 告 行政院農業委員會林務局法定代理人 顏仁德訴訟代理人 陳國昌被 告 甲○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段721之1地號土地全部、面積3328平方公尺返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告管領之花蓮縣○○鄉○○段721之1地號土地（下稱系爭
土地）屬林田山事業區第142林班國有林地，系爭土地於民國72年至74年由木瓜林區管理處（民國78年改制後稱花蓮林區管理處）辦理濫墾地清理測量放租，因被告無法提出於58年5月27日前之耕作證明，不符合清理要件，致無法辦理承租手續，爾後間斷種植農作物，經原告所屬南華工作站巡視員屢次勸導停止使用返還系爭土地，被告均置之不理；被告於86年間曾陳情將系爭土地編為原住民保留地，經審查單位（交通部觀光局東海岸國家風景區管理處）函覆該筆土地位於特定區自然景觀優美地區，為維護自然景觀完整及國土保安，不宜增編為原住民保留地。依民法第767條規定請求被告返還系爭土地。
㈡被告占用系爭土地多年，原告受有相當於租金之損害。依土
地法第97條第1項規定，原告請求自89年7月16日起至94年7月15日止之租金新台幣（下同）196,352元（計算式：110×3328×10%÷12×48＝146432，150×3328×10%÷12×12＝49920，146432＋49920＝196352）。
㈢爰依民法第767條、第179條規定為請求。並聲明：⒈如主文
第一項所示，⒉被告應給付原告196,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。
二、被告對於如下三所載之事實均不爭執，惟以：㈠原告曾向台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）對被告提起竊佔告訴，經該署檢察官不起訴處分。
㈡被告在58年10月30日起遷入花蓮縣壽豐鄉鹽寮村橄樹腳61號
，開始在系爭土地上耕作，至原告於94年2月14日提起刑事告訴止，已占用系爭土地18年以上，同時種植多種果樹維持家計，依民法第940條規定被告對系爭土地有事實上之管領力，為合法占用人，另依民法第125條規定，原告之請求已罹於時效而消滅等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為國有土地，原告為管理機關。（有土地登記簿謄本可參，本院卷12頁）。
㈡被告目前占有使用系爭土地全部。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於㈠原告依民法第767條規定請求被告返還系爭土地有無理由？被告辯稱：
其竊佔部分已經檢察官不起訴處分，且占用系爭土地已經18年以上，原告之請求權已罹於時效而消滅，故原告不得請求返還土地是否有理？㈡原告請求被告給付196352元及遲延利息有無理由？茲審酌如下：
㈠按不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，均以維護
所有權之圓滿行使為目的，為避免發生權利上名實不符，真正所有人無法確實支配其所有物之現象，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會議著有釋字第107號、第164號解釋。而森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林以國有為原則，森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有，森林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定。從而為避免發生權利上名實不符，真正所有人無法確切支配其所有物之現象，其回復請求權及除去妨害請求權，自亦無民法第125條消滅時效規定之適用。（最高法院89年台上字第949號判例、87年度台上字第1738號判決意旨可資參考）。系爭土地係於75年1月20日始登記為國有，有土地登記簿謄本一份可參（本院卷12頁），惟系爭土地為林地，本屬國有，縱被告自58年10月30日起占有使用，至該土地登記為國有時已占用18年，被告亦未能舉證證明其占用系爭土地有正當權源，依據前述說明，系爭土地於辦理所有權登記前後均屬國有，並無民法第125條消滅時效規定之適用，故原告自得依民法第767條所有物返還請求權請求被告返還系爭土地，被告辯稱原告之請求權已罹於時效云云，並不可採。至於被告竊佔部分固經花蓮地檢署檢察官不起訴處分（有該署94年度偵字第1396號不起訴處分書一份可憑，本院卷31頁），惟不影響原告得依法行使之所有物返還請求權。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年台上字第1695號判例可參。至計算相當於土地租金之不當得利金額，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益、鄰近土地之租金等情事，以為決定。土地法第97條第1項、第105條規定，係就城市地方房屋、租用基地建築房屋之租金最高限額所為規定，系爭土地原為國有林地，與土地法第97條、第105條規範標的不符，並無適用餘地。本件應就被告占用系爭土地所受利益、該土地之位置、鄰近土地之租金標準等為決定依據，惟原告就被告占用土地所受之利益、該土地之經濟價值、鄰近土地之租金標準等事項均未能舉證證明，其遽以土地法第97條規定，依系爭土地之申報地價之年息百分之10計算，請求相當於租金之不當得利196,352元，即有未合，不應准許。
五、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告並未聲請准予宣告假執行，故被告請求供擔保免為假執行，並無必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
法院書記官 黃倪濱