臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度訴字第217號原 告 丁○○○○○兼 法 定代 理 人 甲○○共 同訴訟代理人 陳清華律師被 告 丙○○
乙○○戊○○
號共 同訴訟代理人 陳正忠律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，所有權人為中華民國之土地承租人變更登記原告甲○○；及應將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋稅籍變更登記為原告甲○○。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：㈠原告甲○○於民國90年6月間，與被告丙○○及訴外人庚○
○、己○○（原名：蔡雪娥），合夥經營位於花蓮鹽寮海邊之原告丁○○○○○（原名：演奏家民宿，下亦稱系爭合夥事業），並簽訂合夥契約，合夥資金共新台幣（下同）150萬元，分為5股，每股出資為30萬元，其中原告甲○○佔有40％股份、被告丙○○及訴外人庚○○、己○○各佔有20％股份，全體合夥人約定以出資額150萬元，承租花蓮縣○○鄉○○段○○○○號國有土地（下稱系爭土地）及購買坐落於系爭土地上、門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋（下稱系爭房屋）作為民宿據點，以及充作委由被告丙○○負責整建上揭民宿據點之資金來源，並約定以原告甲○○作為原告丁○○○○○即系爭合夥事業登記名義人，委由被告丙○○負責將系爭土地承租權及系爭房屋之稅籍登記予原告甲○○名下。
㈡嗣合夥人庚○○、己○○先後退出原告丁○○○○○即系爭
合夥事業，彼等股份由原告甲○○依民法第683條但書規定概括受讓，原告丁○○○○○即系爭合夥事業則由原告甲○○及被告丙○○依合夥關係繼續經營。詎料被告丙○○竟擅自將系爭土地承租權及系爭房屋之稅籍登記於其名下，復以整建系爭土地及房屋代墊80餘萬元工程款為由，要求原告甲○○退夥，甚於93年底至94年初間唆使被告翁國卿、戊○○及不知名男子，前往系爭土地及房屋張貼花蓮縣政府停止營業函文、破壞水電管線設備，並以強暴、脅迫方式妨害原告甲○○行使權利。為此爰依合夥契約請求被告丙○○將系爭土地承租權及系爭房屋稅籍變更登記為原告甲○○名下，並依民法第184條、第185條及第195條之規定，請求被告連帶賠償原告甲○○精神上所受損害等語。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈依合夥契約第9條約定，非經「其他人」同意，不得轉讓
股權予「他人」，此按民法第683條之規定解釋，該「他人」係指合夥人以外之第三人，以維護合夥人彼此間之信任基礎。據此，庚○○、己○○將股權轉讓予合夥人之一的原告甲○○，自不須獲得被告丙○○之同意；且原告甲○○於經營原告丁○○○○○即系爭合夥事業期間，依約每月結算，並製作收支明細、函告被告丙○○出席合夥人會議，以釐清帳務。原告甲○○既無違約事由，被告丙○○以原告甲○○違約等情，主張終止契約，自屬無據。又合夥契約第6條雖約定「肆方得隨時終止契約」惟依契約之真意係指「肆方合意終止契約」，而非一方任意片面終止契約，是原告甲○○與被告丙○○既未達成合意終止契約，被告丙○○自難據之主張終止契約。
⒉原告甲○○業已依約履行出資義務，且原告甲○○係依原
告丁○○○○○即系爭合夥事業代表人之地位請求被告丙○○依合夥契約將系爭土地租約權及系爭房屋稅籍登記於原告甲○○名下，而非基於合夥人甲○○之地位請求被告丙○○給付，此與被告丙○○請求原告甲○○履行出資義務，兩者之間，並非立於互為對待給付之關係，是被告丙○○自不得主張同時履行抗辯權。
㈣並聲明：⒈被告丙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段456地
號土地承租人變更登記為原告甲○○，及將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋房屋稅籍變更登記為原告甲○○；⒉被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○就原告主張合夥關係部分，則以：㈠合夥契約第9條約定「退股與增資：合夥人非經其他人之同
意，不得擅將股權轉讓予他人。」、第7條約定「決算盈虧：每月月底結算盈虧，扣除一切必要成本後，甲方（即原告）百分之肆拾、乙方（即被告丙○○）百分之貳拾、丙方（即訴外人己○○即蔡雪娥）百分之貳拾、丁方（即訴外人庚○○）百分之貳拾。」及第8條約定「帳務處理：由甲方以其名義開立帳戶，並處理一切財物事宜，但另外參方得隨時請求調閱簿冊。」，然原告甲○○竟未經被告丙○○同意，擅自受讓庚○○、己○○之股權，且原告甲○○實際主導經營合夥事業期間，亦未依約每月結算並詳實記載收支報表，復未給閱簿冊，是原告甲○○違反兩造合夥契約，被告丙○○依法主張終止合夥契約：
㈡原告甲○○依約應給付被告丙○○60萬元現金出資，惟原告
甲○○僅給付被告丙○○50萬元，又被告丙○○受其他合夥人委託整建系爭房屋以供經營合夥事業之費用80餘萬元，屬合夥債務，原告甲○○應給付被告丙○○分攤部份，原告甲○○既未完全履行出資義務且違約在先，自不得要求被告丙○○履行契約義務，基此，被告丙○○自得主張同時履行抗辯權，拒絕將系爭土地租約權及系爭房屋稅籍變更登記為原告甲○○名下。
三、被告丙○○、翁國卿及戊○○就原告甲○○主張侵權行為部分，則抗辯：原告甲○○就其主張被告三人張貼花蓮縣政府停止營業函文、破壞水電管線設備，並以強暴、脅迫方式妨害原告行使權利等情，並未舉出明確之事證，以實其說。況被告丙○○係欲告知原告甲○○關於花蓮縣政府函令停止營業一事，遭原告甲○○之父阻止不能進入系爭房屋，而改以委請被告翁國卿前往張貼公函，故被告三人並無以不法行為侵害原告甲○○之權利，是原告甲○○此部分之請求，顯無理由等語。並均聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
一、兩造不爭執之事實：㈠合夥契約之形式及內容均為真正。
㈡合夥契約第3條約定系爭房屋之稅籍及系爭土地之租約權，
均應登記於原告甲○○名下，並以原告甲○○為合夥事業登記名義人，即代表人。
㈢系爭房屋之稅籍及系爭土地之承租人，現均為被告丙○○。
㈣被告翁國卿張貼花蓮縣政府公函出自被告丙○○授意。
二、本件爭點：㈠原告丁○○○○○合夥人庚○○、蔡雪娥將股份轉讓予原告
甲○○，有無違反合夥契約？原告甲○○沒有依合夥契約第
7、8條之規定給閱簿冊是否違反合夥契約？被告丙○○據此主張原告甲○○違約，請求終止合夥契約，有無理由？如認有理由，被告丙○○終止合夥契約後，得否拒絕將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋納稅義務人變更登記為原告甲○○，及將坐○○○鄉○○段○○○○號國有土地承租人變更登記為原告甲○○？㈡如認被告丙○○請求終止合夥契約為無理由，原告甲○○是
否未依約出資？如未依約出資，則被告丙○○得否以原告甲○○未依約出資，主張同時履行抗辯權，拒絕將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋納稅義務人變更登記為原告甲○○，及將坐○○○鄉○○段○○○○號國有土地承租人變更登記為原告甲○○？㈢原告甲○○本於侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償30萬
元，有無理由？
叁、本院之判斷：
一、爭點㈠部分：㈠按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股份轉讓
於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限，民法第683條定有明文。基此，合夥人轉讓股份於他合夥人者，不以經他合夥人全體同意為必要條件，惟本於私法自治、契約自由原則，前開法條但書乃任意規定，非強制規定，當事人非不得為特別之約定。本件原告甲○○主張其本即為合夥人，依民法第683條但書之規定，受讓原告丁○○○○○即系爭合夥事業合夥人庚○○、己○○之股份，不須經被告丙○○之同意等語，被告丙○○則以原告甲○○與合夥人庚○○、己○○間轉讓股份違反合夥契約，其轉讓為無效等語置辯。經查，合夥人庚○○、己○○將渠等所持股份轉讓與他合夥人即原告甲○○，未經合夥人即被告丙○○同意乙節，業經證人庚○○、己○○到庭證述（見本院卷第82頁）明確，並為兩造在庭所不爭執，堪信屬實。又觀諸系爭合夥契約第2條約定「股東每人之持分為：....，股東如有意轉讓其股份要依照年份折舊（折舊率肆方另行協議），應告知及經過其他股東全體同意」，有系爭合夥契約1件（見本院卷第9頁）在卷可稽，顯然原告丁○○○○○合夥人（即原告甲○○、被告丙○○、訴外人庚○○、己○○）間，業已特別約定合夥人間股份之轉讓需告知及經過其他合夥人之同意，依前開說明，合夥人自應受上開約定之拘束。因此，就合夥之內部關係而言，原告甲○○受讓其他合夥人之股份未經被告丙○○同意，違反上開合夥契約之約定，原告甲○○自不得以其業已受讓其他合夥人之地位對抗被告丙○○，換言之，被告丙○○仍得主張合夥事業存在於原告甲○○、被告丙○○及其他二位合夥人庚○○及己○○間，是被告丙○○抗辯系爭合夥事業合夥人庚○○、己○○將股份轉讓予原告甲○○，違反合夥契約，自屬有據。原告主張原告甲○○受讓股份並未違約，洵非可採。
㈡次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身
，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，此為民法第686條第1項所明定。復按合夥人之聲明退夥，為合夥契約之一部終止，僅使退夥之合夥人與其他合夥人間終止合夥關係，其他合夥人間之合夥關係仍繼續存在。合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥，其聲明退夥為單獨行為，無待他合夥人之承諾，衹須向他合夥人全體以意思表示為之即足。又依民法第668條及第682條第1項規定，合夥財產為合夥人全體之公同共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析（最高法院22年上字第2967號、18年上字第96號判例、69年度台上字第2063號及80年度台上字第394號判決參照）。再按系爭合夥契約第3條約定「合夥事業向第三人購買位於花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋，稅籍登記在甲方（即原告甲○○）名下。而東明段456地號之土地的國有地租約權，同時登記在甲方名下，租約期限至民國壹佰年拾貳月參拾壹日止，皆為合夥事業財產。... 或者可以提出申請向國有財產局承購，成為合夥事業之財產。如有股東有意轉售承租權，須經全部股東同意。本合夥事業以甲方為登記名義人。」，有合夥契約1件在卷可憑。本件原告丁○○○○○請求被告丙○○將系爭土地租約權及系爭房屋稅籍變更登記予原告甲○○名下，被告丙○○則以原告甲○○有前揭違約情事，主張終止契約，拒絕為前項變更登記為抗辯。經查，原告丁○○○○○即系爭合夥事業之合夥契約，並未定有存續期間乙節，有上開合夥契約在卷可按，是縱原告甲○○無被告丙○○所指違約情事，依前開說明，被告丙○○亦得聲明退夥。然被告丙○○既主張原告甲○○受讓其他2位合夥人之股份違反契約之約定，而經本院認定合夥事業仍存在於原告甲○○、被告丙○○及其他2位合夥人庚○○、己○○間，俱如前述，則依上開規定，被告丙○○聲明退夥尚須向其他合夥人全體為退夥之表示，始能生效，故被告丙○○雖於94年11月2日以提出於本院之答辯狀繕本之送達向原告甲○○為終止合夥契約之意思表示，卻未舉證證明已向其他合夥人庚○○、己○○另為終止合夥契約之表示，是被告丙○○既未向全體合夥人為終止合夥契約之意思表示，自不能認為已發生合法退夥之效力。
㈢況縱認被告丙○○業已向原告甲○○合法聲明退夥，惟揆諸
前開最高法院判決意旨，被告丙○○主張終止合夥契約，僅係聲明退夥，原告丁○○○○○即系爭合夥事業仍屬存在，被告丙○○僅得主張以退夥時合夥財產之狀況與他合夥人結算，並請求抵還股分，於合夥解散、清算前，當不得主張財產之分析，從而，原告仍得本於合夥契約第3條之約定，請求被告丙○○將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋納稅義務人變更登記為原告甲○○，及將坐○○○鄉○○段○○○○號國有土地承租人變更登記為原告甲○○。被告丙○○前開所辯，即非可採。
二、爭點㈡部分：依系爭合夥契約第1條「資金：共計新台幣（以下同）壹佰伍拾萬元整，分成伍股，每股為參拾萬元整。」、第2條「股東每人之持分為：甲方（即原告甲○○）百分之肆拾、乙方（即被告丙○○）百分之貳拾、丙方（即訴外人己○○）百分之貳拾、丁方（即訴外人庚○○）百分之貳拾... 」、第3條「合夥事業向第三人購買位於花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋，稅籍登記在甲方（即原告）名下。而東明段456地號之土地的國有租約權，同時登記在甲方名下，租約期限至民國壹佰年拾貳月參拾壹日止，皆為合夥事業財產。...。
本合夥事業以甲方為登記名義人。」之約定，原告甲○○負有出資予原告丁○○○○○即系爭合夥事業（即合夥人全體）之義務，原告丁○○○○○即系爭合夥事業（即合夥人全體）亦負有將系爭房屋稅籍及系爭土地租約權登記在原告甲○○名下之義務，原告甲○○與原告丁○○○○○即系爭合夥事業兩者係本於同一合夥契約，互負對待給付之義務，亦即原告甲○○如未出資，原告丁○○○○○即系爭合夥事業即得行使同時履行抗辯權，拒絕將系爭房屋稅籍及系爭土地租約權登記在原告甲○○名下，反之，如原告丁○○○○○即系爭合夥事業未將系爭房屋稅籍及系爭土地租約權登記在原告甲○○名下，原告甲○○亦得行使同時履行抗辯權，拒絕出資之給付。換言之，本件同時履行抗辯權，係存在於原告甲○○與原告丁○○○○○即系爭合夥事業之間。準此，縱原告甲○○確未出資，被告丙○○亦不得於本件訴訟以自己之名義行使同時履行抗辯權，而僅得另循法律途徑以原告丁○○○○○即系爭合夥事業之名義請求原告甲○○履行出資義務。是被告丙○○辯稱原告甲○○未履行出資義務，而主張同時履行抗辯權，拒絕變更登記系爭房屋稅籍及系爭土地租約權予原告甲○○名下，自難憑採。
三、爭點㈢部分：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院亦著有19年上字第38號判例可資參照。㈡本件原告甲○○主張被告丙○○唆使被告翁國卿、戊○○及
不知名男子，前往系爭土地及系爭房屋張貼花蓮縣政府停止營業函文、破壞水電管線設備，並以強暴、脅迫方式妨害原告甲○○行使權利等情，被告應負連帶損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告甲○○既主張被告有前述侵權行為存在，依前揭規定及判例意旨，原告甲○○自應就被告有前揭侵權行為之事實負舉證責任。經查，原告甲○○主張被告丙○○及戊○○破壞民宿水電，及被告翁國卿於電話中出言恐嚇等侵權行為，固據提出光碟及翻拍照片為證，並向臺灣花蓮地方法院檢察署提出告訴，惟前開證據既無法證明被告丙○○或戊○○係破壞水電設備之人，且原告甲○○亦未能提出其他證據，作為被告有前述侵權行為之證明。再者，原告甲○○主張被告翁國卿有恐嚇之侵權事實，除其單面指述外，未能舉他證以實其說，揆諸前開說明，原告甲○○既未能舉證證明確有上開侵權事實存在，本院自難認定被告等人確有如原告甲○○所述之侵權行為存在，而原告甲○○指述被告等人前述之侵權行為事實涉犯毀損及妨害自由等犯行，亦經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官不起訴處分在案（95年度偵字第286號、95年度偵字第287號），有不起訴處分書乙份在卷可參，是原告甲○○主張其因被告等人有前述侵權行為，受有損害之情事，尚無足採。
肆、綜上所述，被告丙○○仍應受系爭合夥契約之拘束，自負有依合夥契約之約定，將系爭房屋稅籍及系爭土地租約權變更登記予原告甲○○名下之義務；又原告甲○○既未能舉證證明被告有其所指侵權行為存在，原告甲○○請求被告負連帶損害賠償責任，即非有據。從而，原告丁○○○○○、甲○○本於合夥契約，請求被告丙○○履行如主文第1項所示，為有理由，應予准許；原告甲○○本於侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
伍、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。就原告勝訴部分，按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本件原告請求關於被告丙○○將系爭土地租約權及系爭房屋稅籍變更登記為原告甲○○部分，即係請求命被告丙○○為一定之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，是原告聲請供擔保宣告假執行，顯有未合，此部分之聲請應予駁回。至原告甲○○敗訴部分，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
法院書記官 唐千惠