臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度重訴字第57號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○律師被 告 甲○○訴訟代理人 簡燦賢律師上列當事人間因被告誣告案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（94年附民字第23號），本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國91年5月22日在花蓮市門諾醫院，與原告簽訂遊
艇買賣契約，將其所有之「海陸順壹號」遊艇以新台幣（下同）15萬元出售予原告，原告即簽發面額15萬元、付款人基隆市第二信用合作社之支票交被告收執，被告並將遊艇、遊艇執照、鑰匙、報關簿等文件當場交付原告。
㈡嗣被告於91年9月間向內政部警政署花蓮港務警察局（下稱
花蓮港務警察局）誣告原告竊取上開遊艇，並經該警局移送台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）偵查，經花蓮地檢署詳查後對原告為不起訴處分確定。被告明知其所有之遊艇已出賣並交付遊艇及相關文件資料予原告，竟向花蓮港務警察局誣告原告竊取遊艇，其所為觸犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪，業經鈞院94年度花簡字第692號刑事判決有罪確定。
㈢刑事判決被告誣告罪有罪確定，始確定被告之侵權行為是否
成立，原告於誣告之刑事案件審理中，已經提起附帶民事訴訟請求損害賠償，未經刑事判決確定原告無從確定被告之行為是否構成侵權行為，原告之請求權並未罹於時效。
㈣被告之誣告行為，已對原告名譽造成重大損害，嚴重影響原
告之信用，原告為多家公司之負責人，因被告之誣告致影響原告與客戶往來間的信用，原告自得請求非財產上之損害賠償。爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定請求。並聲明：被告應給付原告660萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告之父生前即將該遊艇委由訴外人詹明錡管理，被告繼承
後仍委由詹明錡負責管理，被告不知該遊艇之價值，全部尊重詹明錡之決定，原告對此亦為知悉。91年5月底原告至門諾醫院向被告表示，詹明錡稱該遊艇沒有價值，已同意以15萬元價格出售予伊，被告不疑有詐，遂向原告收取15萬元支票（迄今尚未提示），並簽訂「漁船賣渡契約書」一份，翌日被告詢問詹明錡方知詹明錡並未說該遊艇不具價值，亦無出售予原告之意，遊艇價值約120萬元，被告始知受騙，向原告索取返還相關資料遭拒絕。原告嗣後經常至遊艇停泊處巡查，至91年10月發現遊艇不知去向，由於被告不諳法律程序，心急遂向警局報案稱遊艇遭他人竊走，經檢察官起訴被告涉犯誣告罪後，被告之選任辯護人告知此即為誣告，被告乃於審理中坦承犯行，經法院為有罪判決，被告對確有誣告原告之行為並不爭執。
㈡原告並未對其名譽如何受侵害加以說明，亦未說明其請求高
達660萬元之巨額損害賠償之依據，被告所提刑事告訴為偵查不公開的案件，不能認為即侵害原告名譽致其受損，即使確有受損，損害也非影響重大。尤以該遊艇價值一百餘萬元，遭原告訛騙而以十分之一之價格出售原告，原告再以一百餘萬元出售予他人，已得龐大利益，其仍請求本件巨額賠償顯無理由。
㈢本件原告所指誣告時間為91年11月28日（花蓮港務警察局移
送原告竊盜案件，移送書上所載日期），即認原告侵權行為之始點為91年11月28日，原告主張當時被告之侵權行為已完成，其受有損害，得開始起算利息，侵權行為的完成非以刑事起訴或判決確定為起算的始點，其於94年7月4日才提起附帶民事訴訟請求損害賠償，已經罹於時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠本院94年度花簡字第692號刑事簡易判決所載之犯罪事實，
即被告明知於91年5月22日，在花蓮市門諾醫院，將所有「海陸順壹號」遊艇以15萬元出賣予原告，並交付遊艇執照、鑰匙、報關簿等文件予原告；原告復將該遊艇出售予不知情之翁偉達，翁偉達於同年10月19日僱工將該遊艇拖至台北縣八里鄉。詎被告意圖使原告受刑事處罰之犯意，於91年10月21日向花蓮港務警察局之員警誣告稱原告向其騙得「海陸順壹號」遊艇之小船執照等證件，並將該遊艇竊走，致原告涉嫌刑法竊盜罪嫌，遭警方移送偵辦，嗣經花蓮地檢署檢察官以92年度偵字第1831號不起訴處分確定。（如本院卷43至45頁）。
㈡財政部台灣省北區國稅局花蓮縣分局、信義稽徵所函及所附資料（本院卷13至30之1頁）。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於㈠原告以被告誣告原告犯罪，侵害其名譽權，請求被告賠償660萬元，有無理由？侵害其名譽權是否情節重大？賠償金額以若干為適當？㈡本件原告之請求權有無罹於時效？經查：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百九十七條第一項前段、第一百四十四條第一項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。（最高法院72年台上字第738號判例意旨、最高法院61年度第4次民事庭庭長會議決議
（四）可資參考）。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效。
㈡本件被告於91年10月21日向花蓮港務警察局報案稱系爭遊艇
遭人竊走，花蓮港務警察局於初步調查後，於91年11月28日將案件移送花蓮地檢署，花蓮地檢署即於92年2月14日傳訊原告，詢問時告知其涉嫌竊盜罪，並就其與被告間有關收取系爭遊艇小船執照、登記簿等文件、過戶事宜詢問原告，復陸續在92年5月12日、92年6月2日就相關問題當庭詢問兩造，此經本院依職權調閱花蓮地檢署92年度偵字第1831號偵查卷宗核閱無誤，是最遲自92年6月2日起，原告應已知悉被告告訴其竊盜，所告訴之事實並非真實、係屬誣告等侵權行為事實，並應知悉損害及侵權行為人（即被告），依據前述說明，是時時效即開始起算，不以花蓮地檢署就原告遭誣告之事實為不起訴處分，或被告嗣後因誣告罪經起訴為時效起算點之認定依據，則原告遲至94年7月2日始提起附帶民事訴訟請求損害賠償，顯已逾二年時效期間，被告自得拒絕給付。
五、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權已因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付，則前開爭點㈠部分本院即毋庸審酌。從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定請求被告給付660萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
法院書記官 黃倪濱