臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度國再易字第1號再審原告 臺灣花蓮地方法院檢察署法定代理人 甲○○再審被告 乙○○上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於本院中華民國95年5月16日94年度國簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠按二以上徒刑併執行者，依刑法第79條之1第1項規定其報請
許可假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；同條第3項並規定其假釋期間（殘餘刑期）亦合併計算之。故在二以上徒刑合併執行之情形，即無從將合併執行之刑期割裂（最高法院94年台非字第272號判決參照），即合併接續執行之數罪，該數罪是否執行完畢，係以所合併之刑是否全部執行完畢為斷。至於檢察官其間所換發之執行指揮書，僅係彰顯各該罪應執行之情形，不能認為已執行完畢。原確定判決就系爭強盜罪之有期徒刑3年6個月是否已於民國89年11月13日執行完畢，採與最高法院相同見解，認數罪徒刑經接續執行時，應合併計算，若獲假釋，必於該期間內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，於此情形，不論執行期間是否已逾其中一有期徒刑之刑期，均應認有期徒刑尚未執行完畢。惟原確定判決就系爭強盜罪撤銷假釋執行殘刑1年4月又20日是否已執行完畢，卻採與最高法院不同之見解，認為上開殘刑刑期，應與合併執行之竊盜罪刑期割裂計算，而於92年12月1日執行完畢，是以原第一審判決訴外裁判擅自認定再審被告多遭拘禁61日，並為原確定判決所採認。原確定判決就同一「數罪併合接續執行」之事實，認定執行完畢時點前後見解不一，顯有理由與主文相互矛盾之情形。
㈡依最高法院上開見解，本件合併接續執行之各罪應於93年6
月26日始執行完畢，而再審原告於93年6月11日經花蓮監獄之通知，得知再審被告就系爭強盜罪，業經最高法院撤銷改判為3年4月後，於同日即將再審被告釋放，以資補償。再審被告既獲得提前15日釋放之利益，自應適用損益相抵之法理，原確定判決以61日為基準，計算再審原告應賠償再審被告之工作損失及慰撫金，顯然原確定判決對此一提前釋放之事實漏未審酌，有影響判決之證物漏未審酌之違法。
㈢再審被告知悉其享有提前15天釋放之利益，故其起訴請求係
以45天為計算工作損失及慰撫金之基準。惟原第一審判決竟擅自以61日為基準，核定再審原告應賠償再審被告之損失，違反民事訴訟法第388條規定，上訴後雖經再審被告為擴張訴之聲明，惟關於慰撫金部分，仍維持原第一審判決，而駁回上訴及附帶上訴，原確定判決有訴外裁判之嫌。
㈣慰撫金之設，乃在補償被害人精神上痛苦之損失，再審被告
一再犯案，自甘墮落，屢經假釋旋即犯案而被撤銷假釋，未見其有悔悟之心，從其前科資料觀之，再審被告係吸毒人口也是慣竊，在本件訴訟進行中，已被發覺之竊盜案件至少即有三件，累計自82年迄今，至少犯案11次，顯見在監服刑對其已極適應，既不感覺羞恥，也不感覺痛苦，與一般遭受拘禁之善良百姓，不可同日而語。因此，再審被告可否請求慰撫金，不無斟酌之餘地。
㈤系爭強盜案係再審被告逕向最高法院檢察署檢察總長聲請非
常上訴，因此再審原告執行檢察官事先並不知情，再審被告於非常上訴判決後，既未積極具狀向再審原告聲請換發指揮書以更定其刑，亦未向花蓮監獄反應，以致造成多執行45日。再審原告檔案人員收受最高法院非常上訴之判決後，未知會執行檢察官，換發指揮書更定其刑，固有過失，惟再審被告既具狀聲請非常上訴，俟收受撤銷改判為三年四月之判決後，竟未主動、積極向再審原告或獄方聲請或陳明，亦難辭其咎，自應負與有過失之責。
㈥並聲明：原確定判決廢棄，再審被告之訴駁回。
二、再審被告並未為何聲明或陳述。
三、按再審之訴，應於三十日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告主張對95年5月16日本院94年度國簡上字第2號請求國家賠償事件之確定判決有前述再審理由，而於95年6月26日提起再審，有再審聲請狀一份附卷可稽，而上開確定判決係於95年6月1日送達再審原告，亦有送達證書一份足參，依據前述說明，再審原告提起本件再審之訴，符合法定期間之規定，合先敘明。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，判決理由與主文顯有矛盾者，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。該條款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴，依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。最高法院80年台再字第130號判例意旨可參。如確定判決雖有所持理由自相矛盾之情形，祇須其中理由之一與主文相符，當事人即不得依本款規定提起再審之訴。本件再審原告以原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾、訴外裁判、再審被告不得請求慰撫金、再審被告與有過失之事由（如再審原告前述主張㈠㈢㈣㈤），提起本件再審之訴。惟查：原確定判決之主文第1至3項記載「⒈原判決關於駁回附帶上訴人（即再審被告）後開之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉附帶被上訴人（即再審原告）應再給付附帶上訴人新台幣叁萬貳仟貳佰零捌元。⒊上訴及其餘附帶上訴均駁回」，與判決理由項下認定再審原告應再支付再審被告32,208元，即再審被告此部分附帶上訴為有理由，而將原第一審判決此部分之裁判廢棄，並駁回再審原告之上訴及再審被告其餘附帶上訴（如原確定判決事實及理由七所載），二者前後觀之，並無矛盾，顯無民事訴訟法第496條第1項第2款所定「判決理由與主文顯有矛盾」之情形。再審原告雖稱原確定判決理由前後矛盾云云，惟縱其此部分主張非虛，亦不符合「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，是其主張，即無理由。再者，再審原告固稱再審被告不得請求慰撫金、再審被告與有過失等情，惟並未具體指出係符合何項法定再審事由，且再審原告已以前述理由為上訴程序之攻擊防禦方法（如本院94年度國簡上字第2號卷10至11頁書狀提及再審被告不得請求慰撫金，同卷第64頁書狀提及再審被告與有過失），依據前述說明，自無仍許其以此為由提起再審之訴之餘地。另再審被告固於本院第一審訴訟中僅請求遭違法拘禁45日之損失，然於第二審訴訟程序中已擴張請求其遭違法拘禁61日之損失，有本院94年花國簡字第1號民事判決、94年度國簡上字第2號卷40頁再審被告之上訴理由狀、95年2月13日準備程序筆錄可參），則原確定判決依再審被告之請求為有無理由之判斷，並無違反民事訴訟法第388條規定，亦不構成得聲請再審之事由。
五、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7明文可參。該條所謂重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證據，當事人雖已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。本件再審原告以原審確定判決未斟酌再審被告被提前釋放15日之事實，造成法院認定損害賠償金額錯誤，並提出臺灣花蓮地方法院檢察署93年6月11日花檢東乙九十三執更三九二字第8801號函及花蓮監獄出監證明書存根各一份為證，惟再審原告未曾於前訴訟程序中提出前開二份文件，原確定判決自無法加以斟酌，依據前述說明，再審原告此部分主張，並不符合民事訴訟法第436條之7所定「足影響於裁判之重要證物漏未斟酌」之情形，其主張並不可採。
六、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第436條之7規定及原確定判決訴外裁判、再審被告不得請求慰撫金、再審被告與有過失等事由提起再審之訴請求判決如其聲明，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
台灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 沈士亮法 官 陳燁真法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
法院書記官 黃倪濱