臺灣花蓮地方法院民事裁定 95年度簡抗字第6號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，抗告人對於民國95年8月18日本院鳳林簡易庭94年度林簡字第23號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由一﹑抗告意旨略以：抗告人於第一審審理本案期間，聘請余道明
律師為抗告人之訴訟代理人，鈞院將判決書送達予余道明律師，余律師於民國95年7月21日將判決書轉送達予抗告人，期間郵差雖於7月21日及7月24日二度前往抗告人住處，抗告人因故不在住處，而未收到，嗣後於95年7月27日寄存於花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所，經分駐所告知後，抗告人於95年7月28日前往領取，故原一審判決送達日應為95年7月28日上午10時30分云云。
二﹑按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為
民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。最高法院44年台抗字第192號號判例意旨參照。本件抗告人於本院94年度林簡字第23號請求返還無權占有土地事件，委任余道明律師為訴訟代理人，有委任狀一份可參，並為抗告人所自承，則余道明律師即有收受送達之權限，而送達之效力自判決書送達余道明律師即生效力，上訴不變期間之起算亦同時起算，與抗告人是否親受送達無關，亦不因其事後解除原收受送達之訴訟代理人之委任而有影響。本院94年度林簡字第23號一審判決已於95年7月17日送達抗告人委任之訴訟代理人即余道明律師，有送達證書一份可憑，依據前述說明，上訴不變期間自95年7月18日起算，至95年8月7日屆滿（95年8月6日為星期日，依民法第122條規定應以星期日之翌日為上訴期間之末日），抗告人遲至同年8月9日始提起上訴，並於書狀中陳明解除余道明律師之委任，其上訴已逾二十日之不變期間，原審因而以裁定駁回其上訴，並無違誤，抗告意旨求予廢棄上開裁定，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲法 官 蕭一弘法 官 楊碧惠上正本証明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
法院書記官 黃倪濱