臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度親字第63號原 告 乙○○法定代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間確認父子女關係不存在事件，本院於九十六年三月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告丙○○間之父子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張其母即法定代理人甲○○與被告丙○○於81年6月21日結婚，但雙方婚後感情不睦，甲○○另因與不詳姓名年籍男子發生一夜情，並發生性行為，而於00年00月0日產下原告乙○○。甲○○與被告丙○○於91年12月6日協議離婚，並已辦妥離婚登記。因原告之母之受胎係在其與被告丙○○之婚姻關係存續中，依法推定為夫即被告丙○○之婚生子女，惟原告實係其母婚外情與不詳姓名男子所生，故提起本件確認之訴等語。並聲明：請求確認原告乙○○與被告丙○○間之父子關係不存在。
二、得心證之理由：
（一）按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第247條第1 、2 項所明定。本件原告提起確認親子關係存否之訴，而血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，本件原告乙○○依法律規定推定為甲○○與被告丙○○之婚生子，惟實際為其與婚外情對象所生之子，此法律上不安定之危險，應有即受確認判決之利益。且否認子女之訴，依法限於法定父、母或繼承權受侵害之人始得提起，此觀諸民事訴訟法第589條之1、590條自明，原告乙○○不能提起其他訴訟以資救濟，是其提起本件確認親子關係存否之訴，合於首揭規定，應予准許。
（二）查原告乙○○之生母甲○○與被告丙○○原為夫妻，嗣於91年12月6日協議並辦妥離婚登記，而原告乙○○係其母與被告丙○○婚姻關係存續中所生，依法受婚生子女推定為被告丙○○之子之事實，有戶籍謄本二份在卷可憑，堪信為真實。
（三）按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第一千零六十三條定第一項定有明文；再從子女出生回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間，同法第一千零六十二條第一項亦有明文。查原告乙○○依法推定為甲○○與被告丙○○之婚生子女，已如前述，惟此推定既屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻。本件經送法務部調查局鑑定，其結果為：「依據遺傳法則乙○○之ＤＮＡ─ＳＴＲ式型別與丙○○之各項相對應型別均矛盾，因此認為丙○○不可能為乙○○之生父。」等語，有該局96年1月30日調科肆字第9600048700號鑑定結果一份附卷可稽，則原告乙○○主張其並非被告黃丙○○之子，自屬可信。
三、從而，原告乙○○起訴請求確認其與被告丙○○間父子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
台灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 世 博以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
法院書記官 蔡 芬 芳中 華 民 國 96 年 3 月 15 日