臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度親字第7號原 告 丙○○
弄6號特別代理人 游振發訴訟代理人 郭美春律師複 代理人 邱炫升被 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間確認父子女關係不存在等事件，本院於九十五年三月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告乙○○間之父子關係不存在。
確認原告丙○○與被告甲○○間之父子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：（一）本件原告之生母游淑霞業於民國93年8月16日因車禍死亡，有台灣台南地方法院檢察署相驗屍體證明書一份在卷可稽，爰准由原告之外祖父游振發擔任其特別代理人。（二）被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其母即法定代理人游淑霞與被告乙○○於79年5月8日結婚，但雙方婚後感情不睦，游淑霞另與被告甲○○結識並發生性行為，而於00年0月00日產下原告丙○○。游淑霞與被告乙○○於84年7月24日協議離婚，並已辦妥離婚登記。因原告之母之受胎係在其與被告乙○○之婚姻關係存續中，依法推定為夫即被告乙○○之婚生子女，惟原告實係被告甲○○之女，故提起本件確認之訴等語。並聲明：（一）請求確認原告丙○○與被告乙○○間之父子關係不存在；（二）原告與被告甲○○間之父子關係存在等語。被告乙○○及甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及主張。
三、本院審酌：
（一）按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第247條第1 、2 項所明定。本件原告提起確認親子關係存否之訴，而血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，本件原告丙○○依法律規定推定為游淑霞與被告乙○○之婚生子，惟實際為其與被告甲○○所生之女，此法律上不安定之危險，應有即受確認判決之利益。且否認子女之訴，依法限於法定父、母或繼承權受侵害之人始得提起，此觀諸民事訴訟法第589條之1、590條自明，原告丙○○不能提起其他訴訟以資救濟，是其提起本件確認親子關係存否之訴，合於首揭規定，應予准許。
（二）查原告丙○○之生母游淑霞與被告乙○○原為夫妻，嗣於84年7月24日協議並辦妥離婚登記，而原告丙○○係游淑霞與被告乙○○婚姻關係存續中所生，依法受婚生子女推定為被告乙○○之子之事實，有戶籍謄本二份在卷可憑，堪信為真實。
（三）按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第一千零六十三條定第一項定有明文；再從子女出生回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間，同法第一千零六十二條第一項亦有明文。查原告丙○○依法推定為游淑霞與被告乙○○之婚生子女，已如前述，惟此推定既屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻。本件經中國醫藥大學附設醫院鑑定，其結果為：「依據遺傳法則丙○○之ＰＣＲ─ＳＴＲ式型別與甲○○之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值認為23964.36604，因此認為甲○○極可能（機率99.995827%）為丙○○之生父。」等語，有該醫院94年5月13日000000000號鑑定結果一份附卷可稽，則原告丙○○主張其並非被告乙○○之子，自屬可信。
（四）原告丙○○確係其生母游淑霞與被告甲○○所生，有上開鑑定通知書可稽；是原告丙○○主張丙○○係游淑霞與被告甲○○同居所生，應屬真實。
四、從而，原告丙○○起訴請求確認其與被告乙○○間父子關係不存在；原告丙○○請求確認原告丙○○與被告甲○○間父子關係存在，均有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳世博以上正本與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官 蔡芬芳中 華 民 國 95 年 3 月 31 日