臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第16號原 告 行政院農業委員會林務局法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間因竊佔案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求返還無權占有土地等事件，由本院刑事庭裁定（本院94年度附民字第28號）移送民事庭，於中華民國95年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地內，如附圖所示A、B、C部分，面積共計1455.212平方公尺之土地返還予原告。
被告應給付原告貳萬陸仟陸佰叁拾壹元，及自民國94年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰零肆萬伍仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關，訴外人姜貴福自民國65年起即於系爭土地上興建門牌號碼為花蓮縣壽豐鄉鹽寮村橄樹腳4號房屋1棟而無權占用系爭土地，嗣於70年間改由訴外人林陳玉女（已於86年10月15日死亡）實際居住該屋而無權占用系爭土地，詎被告無使用權源，竟於林陳玉女死亡後，遷入居住上開房屋，復於該房屋旁種植農作物，而無權占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分（面積共計1455.212平方公尺），為此爰依民法第767條之規定，請求被告將如附圖所示A、B、C部分之土地返還予原告；又被告無法律上原因而使用系爭土地，顯獲有相當租金之利益，致原告遭受損害，併依不當得利之法律關係訴請被告給付自89年7月起至94年7月止之不當得利金額等語。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告所提出之承租人清冊資料並非正式資料，係原告當時在清理占用土地時，所為之造冊資料，其上記載承租人是用語不當，實際上係占用人，且當時造冊上之人如可提出58年5月27日以前之耕作證明，即可申請與原告訂立租賃契約，係因原告當時未提出上開證明，才會迄今未與被告訂立租賃契約等語。
（三）並聲明：⒈被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地如附圖所示A、B、C部分、面積1455.212平方公尺之土地返還予原告；⒉被告應給付原告新台幣（下同）34,390元，及起訴狀繕本送達翌日即94年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告自75年初至75年5月30日因實地清理系爭土地，將被告列入承租人清冊內，足證被告業已向原告承租系爭土地，被告占有系爭土地有合法權源；又自75年5月28日起，迄93年12月3日即原告發文要求被告放棄歸還系爭土地時為止，原告和平繼續占用系爭土地時間達18年以上，依民法第125條之規定，原告依民法第767條之物上請求權，業已罹於時效而消滅，是原告請求被告返還系爭土地，自無理由。
（二）並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。次按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，司法院大法官會議釋字第107號解釋在案。本件原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，被告無權占有系爭土地如附圖所示A（面積37.358平方公尺）、B（面積15.854平方公尺）、C（面積14.2平方公尺）部分，面積共計1455.212平方公尺之事實，業據提出土地登記謄本為證，且被告因竊佔系爭土地案件，業經本院以94年度易字第211號刑事判決判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，此有該刑事判決及附圖一件在卷可稽，並經本院調取上開刑事案卷資料查明屬實，堪信為真實。被告雖辯稱其業已向原告承租系爭土地，且原告所行使之物上請求權業已罹於時效消滅等語，並提出承租人清冊一件（見本院卷第40頁）為證，然由該承租人清冊上記載「林田山事業區第145、142林班濫墾地清理及未清理地實測圖」，該清冊顯然係就上開土地之占用人所造具之清冊，及就占用情況所為之繪測資料，自難僅憑該清冊上記載「承租人」，即認兩造就系爭土地業已達成租賃契約之合意，況被告自承未與原告就系爭土地簽訂租賃契約（見本院卷第30頁），本院自難認兩造業已成立租賃契約關係，再者，依前揭大法官會議之解釋，縱被告占有系爭土地超逾15年，原告就已登記之系爭土地之物上請求權，仍無民法第125 條消滅時效規定之適用，是被告前開所辯，顯非可採。本件被告占有系爭土地如附圖所示A、B、C部分既無合法權源，原告本於民法第767條之物上請求權，請求被告返還上開所占用之土地，洵屬有據。
（二）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告無法律上之原因，自89年7月起至94年7月止之期間，占用原告機關之前揭經管之國有土地，免去土地之租金，則其受有相當於占用範圍土地之租金之利益，且造成原告機關經管之系爭國有土地，因被告占用致無法出租而收取租金，受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告給付自89年7月起至94年7月止相當於租金之不當得利。
（三）按耕地租用，地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近三年之平均地價。土地法第110條定有明文。又土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。次按土地法第110條第1項之規定，地租不得超過地價百分之八，此乃指地租之最高限額而言，並非必須照地價百分之八計算之，且尚須斟酌耕地位置、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查：系爭土地自89年7月至92年底之申報地價為每平方公尺110元、自93年1月起之申報地價為每平方公尺150元，有花蓮縣花蓮地政事務所出具之地價第二類謄本（見附民卷第8頁）在卷可憑，本院審酌系爭土地地目為旱、使用地類別為農牧用地、被告於系爭土地上種植農作物，獲利非鉅及系爭土地坐落位置、附近交通運輸及繁榮程度等情狀，認原告請求被告自89年7月起至92年12月止，依前述申報地價百分之三計算，相當於租金之不當得利16,808元（計算式：110（申報地價）×1455.212（占用面積）×0.03÷12×42＝16,808，小數點以下四捨五入），及自93年1月起至94年7月止，依前述申報地價百分之三計算，相當於租金之不當得利9,823元（計算式：150（公告現值）×1455.212 （占用面積）×0.03÷12×18＝9,823，小數點以下四捨五入），共計26,631元，尚屬適當。逾此部分之請求，即非允當，應予駁回。
四、從而，原告本於民法第767條之物上請求權，請求被告返還如附圖所示A、B、C部分之土地，為有理由，應予准許；另依不當得利之法律關係，請求被告給付26,631元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
法院書記官 陳源財