臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第163號
原 告 甲○○訴訟代理人 簡燦賢律師複代理人 李文平律師被 告 乙○○上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街○○○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街○○號之房屋（下稱系爭不動產）為原告經鈞院94年度執仁字第893號民事執行程序所依法承受，並業已辦妥所有權移轉登記，詎被告無故占有系爭不動產，爰依民法第767條物上請求權之規定，請求被告遷讓返還系爭不動產，並聲明除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
三、本件爭點在於，原告依民法第767條之規定請求被告返還系爭不動產，是否有理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
四、經查：原告主張之事實，業據提出土地、建物登記第一類謄本為證，又被告確實居住在花蓮縣○○鄉○○街○○號，而占有系爭不動產，有本院開庭通知書之送達回證（由被告親自簽收）可參，被告未到庭，亦未提出書狀答辯，綜上，堪信原告之主張為真實。
五、是原告依民法第767條之規定，請求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件業經行集中審理並整理爭點，事證已臻明確足資判斷其他卷內現存之主張、陳述、攻防方法及證據，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 蕭一弘上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
法院書記官 詹益盛