臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第250號原 告 交通部台灣鐵路管理局法定代理人 甲○○訴訟代理人 張秉正律師被 告 丙○○
乙○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於95年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段682、683、677地號上，如附圖所示之Ａ部分面積164.92平方公尺、Ｂ部分面積23.40平方公尺、Ｃ部分面積2.39平方公尺之鋼架鐵皮房屋一棟拆除；被告丙○○、乙○○並應將前開占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其為一造辯論判決。
二、原告起訴之聲明原為被告丙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號上鋼架鐵皮房屋一棟（面積約200.98平方公尺，以實測為準）拆除，並將坐落之基地返還原告；嗣於95年11月23日言詞辯論時，追加訴外人乙○○為被告，並變更訴之聲明如主文第一項所示，核與民事訴訟法第255條第1第2款、第3款之情形相符，爰准許之。
三、原告之法定代理人原為何煖軒，嗣變更為甲○○並聲明承受訴訟，此有原告聲明承受訴訟狀及原告95年11月14日電子公文一份附卷可按，爰准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落花蓮縣○○鄉○○段682、683、677土地（以下簡稱系爭土地）之所有權人為中華民國，現由原告管領。被告丙○○並無任何法律上權源，竟擅自在上開土地興建鋼架鐵皮房屋一棟（以下簡稱系爭房屋），經原告所屬之工務段多次以口頭，並以93年9月22日花工字第09302678號函要求於93年10月31日前清除地上建物並交還土地，雖經被告收受上開函文但未獲被告置理。又系爭房屋現由被告丙○○之子被告乙○○一同占用經營俊鴻企業社，爰依民法第767條之所有物返還請求權，對被告二人提起本訴。
（二）原告是依據不當得利之規定對被告發函請求繳納使用費，並非兩造間有何租賃契約。
（三）並聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○於最後言詞辯論時未到庭，據其以前陳述及提出之書狀答辯如下：
（一）被告丙○○原承租原告管領○○○鄉○○段○○○○○號（即現豐山段680地號）土地，地上建有木造平房一棟，而系爭房屋是緊鄰被告丙○○之前開木造房屋，在生活上不可分離使用，多年來原告默許並無反對。嗣因鐵材年久老舊腐朽，基於安全考量將鋼架強化並圍籬以利管理，並無竊佔之意。且原承租之680地號土地使用費自91年起回溯5年收繳租費並每半年按期繳納並非惡意不當使用。原告基於公營事業之高權93年9月22日以一紙函文即令限期清除系爭房屋交土地，而無從商議出租或考量被告賴以營生及住所頓失之困境，被告實無力配合辦理。而原告現時並無急迫使用系爭房屋占用之土地之情形，其願向原告合法承租，待將來原告必須使用時拆除系爭房屋返還土地。
（二）被告丙○○有繳交給原告五年之土地使用費，雖非租金之性質，但希望原告能讓其繼續使用。
（三）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、被告乙○○答辯則以：
（一）系爭房屋為其父親丙○○所有，自我國小時即蓋有房屋，現經營企業社，由我及父親在使用。原告於89年有寄通知給我們要繳土地使用費，被告二人也有繳納，所以原告有同意被告繼續使用系爭土地。又原告請求拆除房屋應給我們補償，因系爭房屋為我們謀生之處所。
（二）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告丙○○所有之系爭房屋無權占用中華民國所有，現由原告管理之花蓮縣○○鄉○○段682、683、677地號土地如附圖所示Ａ部分面積164.92平方公尺、Ｂ部分面積23.40平方公尺、Ｃ部分面積2.39平方公尺，且現由被告乙○○開設俊鴻企業社，由被告二人共同占有使用系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本三紙（見本院卷第7頁、第69頁起）、花蓮地政事務所土地複丈成果圖一紙（見本院卷第57頁）、系爭房屋照片12幀（見本院卷第8頁、第49頁起）及本現場履勘筆錄一份附卷可按，原告此部分之主張堪認為真實。
（二）被告乙○○雖抗辯彼等有繳納五年之土地使用費，故原告有同意被告繼續使用系爭土地等語，被告乙○○對此有利之事實，依民事訴訟法第277條之規定，自應負舉證責任。經查，被告所辯原告有同意繼續使用之事實並未提出相關事證以資證明，而被告丙○○雖曾提出繳納土地使用費，並由原告簽發之統一發票影本五紙為證，原告對上開發票之真正並不爭執，惟主張係依不當得利返還請求權追繳相當於租金之利益等情。而被告丙○○提出之91年6月21日簽發之統一發票影本上雖記載「註：土地使用費66045元係往前追繳5年之費用」等語，惟僅得證明被告有繳交土地使用費之事實，尚不得僅以此即認原告有同意被告繼續使用系爭土地之合意，被告乙○○此部分之辯解尚無足採。
（三）被告丙○○另提出之豐田站放租位置圖、戶籍謄本、與訴外人朱振興間不動產買賣契約書、鐵路土地承續變更名義聲請書、台灣鐵路省有基地租賃契約書（承租豐田段3-24地號）等影本，均不能證明其有何權利得以占有使用系爭土地。被告二人既不能證明彼等有合法占有使用系爭土地之權源，則原告依據民法第767條所有物返還請求權請求被告丙○○拆除系爭房屋，被告二人將系爭土地返還原告，即有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻繫防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 林碧玲上列正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
法院書記官 陳賜福