臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第364號原 告 乙○○兼訴訟代理人 甲○○被 告 花蓮縣花蓮市農會法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔五分之三，原告乙○○負擔五分之二。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。本件原告起訴時，原僅就附表一所示魚池聲明異議，嗣於95年11月6日具狀追加主張原告乙○○為附表二所示建物之所有權人，得排除被告就該建物強制執行之權利，被告就此追加無異議而為本案言詞辯論，依據前述說明，視為同意訴之追加，故原告所為訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠訴外人溫久美與莊豐穗積欠被告貸款未予清償，經被告向鈞
院聲請強制執行查封拍賣，惟查封時誤將原告甲○○合法占有之附表一所示魚池（下稱系爭魚池）及被告乙○○所有附表二所示建物（下稱系爭建物）納入拍賣範圍內，原告甲○○曾於執行程序中表示異議。
㈡鈞院執行通知曾表示「本件查封的19筆土地……魚池及泳池
占用鄰地，其使用權源不明，請應買人注意。」原告就系爭魚池及建物之權源分別如下：
⒈原告甲○○方面：系爭魚池坐落之土地為國有財產局所有，
原係溫久美與莊豐穗向國有財產局申辦合法占有之農牧用地，並繳交占用補償金，但自民國93年9月份起，其等因財務困難，無法向國有財產局繳交占用補償金，乃將系爭魚池讓渡予原告甲○○。依民法第940、943、946、948、761條規定，原告甲○○就魚池之占有應受保護，原告自為系爭魚池之合法占有人，其地上使用權，相繼為溫久美、陳德和、原告甲○○及原告乙○○等，依民法第832、838、841條規定，連年向國有財產局繳交占有補償金，故其合法占有之權利，永續存在於原告甲○○與原告乙○○間。本件系爭魚池之土地，既非債務人所有，被告查報不實至為明顯。
⒉原告乙○○方面：原告乙○○對於本案法拍標的土地甚感興
趣，並對系爭魚池之占有狀況知之甚詳，考量未來得標後可以順利進行整體開發，乃先行與原告甲○○及溫久美協議，並依民法第946條、第948條，向國有財產局合法辦理占有移轉。系爭建物原係訴外人陳慧鑾合法持有，非本案債務人所有，原告乙○○於95年4月4日依法與陳慧鑾辦理過戶移轉，並為繳稅，自為合法持有人。未料原告乙○○投標本案時，出價未能得標，但不影響合法占有權源。
㈢爰依強制執行法第15條、第17條規定請求。並聲明：鈞院94
年度執字第4821號強制執行程序不得對系爭魚池及建物為執行，應將魚池返還原告甲○○，建物返還原告乙○○。
二、被告則以：㈠鈞院94年度執字第4821號被告與債務人溫久美、莊豐穗間清
償債務強制執行事件，於94年7月28日執行查封，期間經3次拍賣流標，於95年3月21日公告應買3個月，後因多人聲明應買，鈞院裁示於95年5月2日以投標方式競標，結果由訴外人趙彩萍得標買受。
㈡依原告乙○○於異議狀所述，其竟與債務人於本案強制執行
程序進行期間，私相授受，將系爭標的逕為移轉，後因競標失敗未能得標，故於公告應買程序終結後方提起異議之訴。本件強制執行程序業已終結，依強制執行法第15條規定，原告提起第三人異議之訴顯不合法，原告既主張占有之土地不在強制執行之範圍內，原告即無所謂排除強制執行之權利。㈢魚池為土地之定著物，依民法第66條規定，屬不動產，依民
法758條規定，原告縱使受讓系爭魚池，依法既未取得所有權，自不得以之對抗或排除強制執行，縱原告所提建築物移轉契約書為真正，亦不能證明其合法占有系爭魚池之權源。民法第761條係對動產物權所為規範，占有他人之不動產，無該法之適用。占有乃對物有事實上之管領力狀態，非屬強制執行法第15條所定就執行標的物有足以排除強制執行之「權利」，況原告甲○○與債務人訂立系爭魚池轉讓契約書，並不能因此證明其就系爭魚池已有事實管領力。該魚池轉讓契約書為私文書，應由原告甲○○就該私文書及訂定日期確在查封日期前，負舉證責任。
㈣原告所述土地之占有補償費，為國有非公用不動產被占用處
理要點第5條中之「使用補償金」，係為無權占有國有財產局之不動產而暫繳之金錢。原告自始宣稱其對於系爭標的為合法占有，並錯誤引用民法有關占有、地上權之各項法規，提起第三人異議之訴，並不合法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告於聲請本院強制執行債務人溫久美、莊豐穗財產之本院94年度執字第4821號強制執行事件，對系爭魚池及建物（附表附於本院卷68至70頁）均為拍賣，於95年5月2日由訴外人趙彩萍得標買受。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告甲○○主張對系爭魚池有占有權，原告乙○○主張對系爭建物有所有權，依強制執行法第15、17條規定提起第三人異議之訴，請求本院94年度執字第4821號強制執行程序不得對魚池、建物為執行，應將魚池返還原告甲○○，將建物返還原告乙○○，是否有理？茲審酌如下。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。司法院院字第2776號解釋意旨可資參考。本件被告聲請強制執行事件，已將系爭魚池、建物予以拍定，由趙彩萍得標買受，然執行標的拍賣之價金尚未給付債權人，此經本院依職權調閱本院94年度執字第4821 號事件卷宗核閱無誤，依據前述說明，該強制執行程序尚未終結，原告固得提起第三人異議之訴，惟已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷，且原告不得請求交付拍賣之標的物即系爭魚池、建物，故原告本件主張，自屬無據。
六、從而，原告依強制執行法第15條、第17條規定請求本院94年度執字第4821號強制執行程序不得對系爭魚池及建物為執行，並應將魚池返還原告甲○○，建物返還原告乙○○，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
法院書記官 黃倪濱