臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度婚字第198號原 告 乙○○被 告 甲○○
現送達處上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○於民國84年12月7日結婚，婚後感情交惡，原告曾於86年間提起離婚訴訟，雖經法院駁回，然訴訟期間，二人針鋒相對，已毫無情份可言，夫妻關係破壞殆盡，至此，兩人即不相往來，迄今已十年之久。另被告因故意犯罪多次，迭經法院判決有罪確定，多次入監服刑，出獄後，與原告仍未聯絡，迄今二人已全無感情，顯然婚姻已無法維持，為此，依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。
三、被告方面：被告既未於言詞辯論期日到埸，亦未提出任何書狀供本院審酌。
四、本件原告主張之與被告於民國84年12月7日結婚後，因感情交惡，原告曾於86年間提起離婚訴訟，雖經本院以86年度婚字第138號判決駁回，然兩人自此即不相往來，期間被告因多次涉犯刑案，迭經法院判決有罪確定，數次入監服刑，惟出獄後，並未與原告聯絡，迄今已長達十年之久等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並聲請本院調閱86年婚字第138號民事判決書、本院95年度訴字第58號、臺灣高等法院花蓮分院95年度上訴字第203號、96年度上更（一）字第36號被告甲○○販賣毒品案件之刑事判決書各一份附卷作為證據。另本院依職權調閱被告甲○○臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料，亦附卷可查。查依上開86年婚字第138號離婚民事判決內容所記，兩造確實於訴訟離婚期間，確實感情交惡，針鋒相對，婚姻已初見破綻。再核前述刑事判決及前案紀錄表所載內容觀之，被告確實自85年間即犯妨害自由案件、88年間犯重利案件、91年間又犯施用毒品案件；94年間再犯毒品案件、95年又犯竊盜案件，均經判決有罪確定，並數次入監服刑。現復因販賣第一級毒品案件，於96年經上述法院判處有期徒刑十三年確定，刻正通緝中等情屬實，則原告所主張之兩造間除感情破裂，提起離婚事件外，再因被告長達十年期間，一再犯罪，經判決有罪，入監服刑，現仍因販毒案件遭判處十三年確定，而遭通緝，致兩人長達十年之久未曾同居，亦未聯絡等事實，堪認為真實。顯然兩造間，確實已發生難以維持婚姻之重大事由。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維時婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
本件兩造間之婚姻，因被告多次犯罪，一再入監，致二人分居且未聯絡，期間長達十年等情，既屬真實，顯然依其情形，已堪認兩造間之婚姻，因誠摯基礎破壞，且長期分居，兩人共同生活之基礎不復存在，足以構成離婚之原因。而此項離婚之原因，應由被告負過失之責任，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 吳順龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官 陳景源