臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第201號原 告 美世帝有限公司兼法定代理人 乙○○前列二人共同訴訟代理人 陳清華律師被 告 華聯遊覽車客運股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間損害賠償等事件，本院於97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將票號029311、0000000，付款人均為花蓮第二信用合作社，金額各為新台幣捌萬元之支票二張返還予原告乙○○。
被告應返還原告乙○○新台幣貳拾萬元，及自96年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告乙○○勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣貳拾萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實
壹、原告方面:
一、聲明:
（一）先位聲明：㈠被告應將票號029310、029311、0000000，付款人均為花
蓮第二信用合作社，金額各為新台幣（下同）8萬元之支票三張返還予原告美世帝有限公司，如不能返還，應給付原告美世帝有限公司24萬元。
㈡被告應給付原告美世帝有限公司5,025,397元（原起訴請
求4,911,859元，嗣經追加─本院卷第161頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告負擔。
（二）備位聲明：㈠被告應將起訴狀附表所示支票返還原告乙○○，如不能返還，則應給付原告乙○○24萬元。
㈡被告應給付原告乙○○5,025,397元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日上，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）先位之訴部分：㈠原告美世帝有限公司負責人乙○○於95年5月11日代表公
司，出面向被告華聯遊覽車客運股份有限公司承租位於花蓮市○○路○○○號房屋（面寬約為4.85公尺，縱深約為18公尺，面積約為40坪，以下簡稱系爭房屋），作為長期加盟經營85度C咖啡店之用。系爭租賃契約簽訂之後，原告即斥資300餘萬元裝潢系爭房屋，並於95年7月13日正式開幕營運。
㈡詎原告公司於95年8月底起，陸續接獲花蓮縣政府違章建
築拆除通知書，指出系爭房屋泰半為占用騎樓之違章建築。由於被告於出租之前，均已安裝鐵捲門宣示其所有權範圍，且房屋地皮與路面尚有一段明顯落差，建中街上毗鄰而立之商家又無騎樓，致原告無法預料系爭房屋屋係占用騎樓之違章建築。原告公司除由負責人乙○○以存證信函要求被告於7日內出面協調相關賠償事宜外，並於96年1月16日花蓮縣違建處理隊於現場劃出騎樓內退3.64公尺拆除線之後，切結同意於96年3月20日以前自行拆除該等違建物。
㈢系爭房屋在原告承租前，被告早已裝設鐵捲門占用騎樓以
宣示其所有權範圍，原告公司因被告故意隱瞞上情，與之簽訂系爭租賃契約占用系爭房屋作為店面使用。惟系爭房屋經拆除占用騎樓部分之違建約3.64公尺後，可以合法使用部份面寬僅有1.5公尺左右，已無利用價值，被告顯已無法繼續提供合於使用、收益狀態之租賃物，供原告公司使用，租賃目的無法達成，爰依民法第436、435條規定提前終止契約，請求返還已付租金支票3紙、20萬元押租金，並賠償不能使用租賃物所致之損害。爰請求如先位聲明所示。
㈣對被告抗辯之陳述：
⑴原告公司負責人出面承租系爭房屋，因信任被告，故未要
求被告提供系爭房屋之所有權狀，或建物登記謄本以供確認，嗣後原告公司，發現實際承租範圍與所有權狀記載之面積出入甚大，且系爭房屋之建號竟有2筆，分別為花蓮市○○段387-4建號，及花蓮市○○段2854建號。
⑵原告公司所承租系爭房屋部分原由被告使用，其餘部分則
由明利旅行社使用，而系爭房屋之騎樓部分，有被告安裝鐵捲門表彰所有權範圍，騎樓天花板又與辦公室完全雷同，儼然為辦公○○○區○○○○街上毗鄰之建物前方又無騎樓供行人通行，莫不讓人認為該騎樓區為辦公室之一部分，故原告公司承租系爭建物，係受被告欺瞞所致。
⑶被告辯稱：設置鐵捲門用意防颱及宵小，並非表彰騎樓內
外可設定置物云云，然若被告未將騎樓據為私用，騎樓空無一物，何勞大費周章加裝鐵捲門防範颱風及宵小？顯見被告將騎樓據為私用，鐵捲門即在宣示所有權之界限。
（二）備位之訴部分：本件如認原告公司負責人乙○○，係以個人名義與被告簽訂系爭租賃契約，原告乙○○則因被告未能提供合於租賃契約使用目的之租賃物，債務不完全給付，受有損害，爰請求如備位聲明。
三、證據：提出房屋租賃契約書、終止租賃存證信函、建物登記簿謄本、違章建築拆除通知書、拆除違章建物照片、支票假處分函，營業稅單等為證。
貳、被告方面:
一、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）系爭租賃契約為華被告公司與原告乙○○雙方簽訂，簽訂當時承租人並未提及美食達人、美世帝、多奇帝等公司之情事，且租約內容亦無任何加註文字說明。被告並未與原告美世帝有限公司簽訂租約，原告公司無權向被告公司請求損害賠償。
（二）系爭房屋之登記簿謄本記載，扣除騎樓面積63.71平方公尺後，可使用之面積為52坪，已甚明確。承租人嗣裝潢使用系爭房屋物，當須在所有權狀記載之面積內修繕，才屬合法。
（三）系爭房屋在出租前騎樓並未被占用，被告並未允諾騎樓可供使用，設置鐵捲門用意防颱及宵小，並非表彰騎樓內外可設定置物。被告亦曾在原告裝修過程中告訴原告為違法行為，但原告公司仍執意為之，後果自應由原告公司自行負責。茲原告公司已於96年3月20日自行拆除占用騎樓部分及招牌，並停止支付4、5、6月房租，已違約在先。原告公司自行於96年3月20日提前解約，依約應賠償一個月租金外，租賃物必須回復原狀交還，始得退還押租金20萬元。惟原告於搬離後卻仍占用系爭房屋不予歸還，自無再要求被告賠償之理。
三、證據：提出租賃契約、照片、建物測量成果圖等為證。理 由
一、原告公司起訴主張向被告承租系爭房屋作為經營85度C咖啡店使用，被告竟隱瞞系爭房屋泰半部分為騎樓，無法供合法使用之事實，致原告公司陷於錯誤而與被告簽訂系爭租賃契約，並於簽約後花費鉅資修繕，嗣後因遭人檢舉拆除違建之騎樓部分，無法再使用系爭房屋，致受有損害，被告顯未提供合於使用、收益狀態之租賃物交原告公司使用，爰起訴請求先位聲明。若系爭租賃契約無法認為係原告公司負責人乙○○，代表原告公司與被告簽約，原告乙○○亦因被告未提供合於租賃契約使用目的之租賃物，供原告乙○○使用，致受有損害，爰起訴請求備位聲明。被告則以系爭租賃契約已明載租賃標的之範圍，被告並無隱瞞系爭房屋部分為騎樓之事實，係原告自行違法裝修騎樓使用，與被告無關，原告無權向被告請求賠償等語資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實㈠原告乙○○與被告於95年5月11日，就系爭房屋與被告簽訂
租賃契約，租期1年，租金每月8萬元（本院卷第13-18頁）。
㈡原告公司於96年3月20日停止營業，原告乙○○並於96年4月
17 日，寄發存證信函予被告，表示終止系爭租賃契約（本院卷第35頁）。
㈢系爭房屋中約1.5平方公尺為合法。
三、兩造爭執之事項㈠系爭租賃契約，承租系爭房屋之範圍為何？是否包括騎樓？㈡系爭租賃契約簽約時，被告有無隱瞞租賃範圍包括騎樓？㈢被告是否以不法行為侵害原告之營業權？㈣原告若受有損害，得向被告求償之範圍為何？
四、本院之判斷㈠程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項及但書第2、7款分別定有明文。原告公司於起訴狀繕本送達於被告後，變更訴之聲明並追加列乙○○為原告（本院卷第161、208頁），惟原告變更及追加之訴與原訴之間，請求之基礎事實均為系爭租賃契約之爭議，承租人是否為原告公司或原告乙○○亦均無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，原告所為訴之變更及追加應屬適法，合先敘明。
㈡得心證之理由⑴原告公司起訴與被告簽訂系爭租賃契約，承租系爭房屋，作
為經營85度C咖啡店使用，惟系爭租賃契約所載內容，承租人為乙○○，並非原告公司，公司係法人與自然人有不同之人格，自然人所為之法律行為，除有代理權或代表權外，效力不及於法人。若有代理權或代表權，亦應表明代理或代表之意旨，法律行為之效力始能歸屬於法人之本人。茲查，乙○○固為原告公司之負責人，得代表原告公司為法律行為，但若該法律行為欲對原告公司發生法律效力，亦應表明代表之意旨，例如：承租人原告公司，法定代理人乙○○。惟系爭租賃契約僅乙○○與被告簽訂，並未載明代表之意旨，系爭租賃契約之效力不及於原告公司，原告公司既非系爭租賃契約之承租人，即不生被告有無交付合於使用、收益之租賃物供其使用之問題，自無依約向被告請求損害賠償之權利。
是原告公司先位之訴，並無理由，應予駁回。
⑵原告乙○○以自己名義與被告簽訂系爭租賃契約，被告對於
原告乙○○承租系爭房屋係供原告公司經營85度C咖啡店使用，並不爭執，則系爭房屋自應合於經營85度C咖啡店使用之狀態，被告始負履約責任。
①系爭租賃契約書第1條約定：甲方（即被告）房屋所在地及
使用範圍：花蓮市○○路○○○號，且當事人未再約定任何限制。而騎樓原係主建物之部分，故依此約定原告乙○○所承租之範圍應屬於房屋之全部，況系爭房屋既係作為長期加盟經營85度C咖啡店使用，店面應有一定適合營業之面積，原告乙○○自無每月花費8萬元之租金，去承租面寬僅1.5公尺之租賃物之可能。故原告乙○○主張簽約時未見到系爭房屋所有權狀等節，應屬可信。
②按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態；次按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約，民法第423條、第435條第2項分別定有明文。茲被告應交付合於長期經營85度C咖啡店之租賃物予原告乙○○，始符合契約之本旨，惟被告所交付予原告乙○○之系爭房屋泰半為騎樓，原告乙○○無法合法使用，縱使其中一部合法，惟扣除不合法部分，其餘部分並無法達到租賃之目的，且此為契約之重要項目，被告未告知原告乙○○，自屬有可歸責事由，依上開規定，被告既未交付合於使用收益之租賃物予原告乙○○，原告乙○○向被告終止系爭租賃契約為有理由，應予准許。至被告辯稱騎樓部分於出租前並未被占用，係原告承租後占用並加以裝潢為營業場所致等語（本院卷第131-至133頁），惟騎樓本即無法作合法經營店面使用，故不論何人裝潢，均無法使該騎樓變更為合法可供營業使用之面積，被告仍未能交付合於使、收益之租賃物予原告乙○○，被告前開抗辯，自無可採。
③茲將原告乙○○得向被告請求返還之項目，分敘如下：
支票部分
原告乙○○係於96年4月17日，寄發存證信函予被告，表示終止系爭租賃契約（本院卷第35頁），兩造所不爭執，故終止後已先交付之租金，被告自應負返還責任。從而，原告乙○○請求被告返還支票票號029311、0000000，付款人均為花蓮第二信用合作社，金額各為8萬元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。且該2紙支票，經原告乙○○向本院聲請假處分，並未提示兌見（本院卷第252頁），為原告乙○○所不爭執，自不生不能返還之問題，故原告乙○○請求不能返還，被告應給付24萬元部分，並無理由，應予駁回。
押租金20萬元部分
系爭租賃契約書約定條款第5條約定：乙方（即承租人）如不繼續承租，甲方（即出租人）應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。被告自認原告公司先於96年3月20日停業，停業後仍繼續堆放物品於系爭房屋內，迄96年5月覓得新租處後始全部搬離（本院卷第252頁）。原告乙○○既已全部搬離，被告自應依約返還該押租金20萬元。至於被告抗辯：為回復租賃物之原狀所支付之費用27，510元，及代替原告乙○○繳清台電之基本電費26,477元部分，並未舉證以資證明，自無從由應返還之押租金中扣除，該項抗辯並無可採。
營業淨利、裝潢設備費用及搬運重新裝潢費用部分
原告乙○○係以自己名義向被告承租系爭房屋後，供原告公司經營85度C咖啡店使用，前述費用，縱有損害，亦屬原告公司之損害，原告乙○○並未受到損害，自無權向被告請求賠償，故原告該部分之請求無理由，應予駁回。
五、綜上，原告公司先位之訴，並無理由，應予駁回。原告乙○○向被告請求備位之訴部分，於請求被告返還支票票號0293
11、0000000，付款人均為花蓮第二信用合作社，金額各為8萬元部分，暨押租金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
96 年7月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回行。本判決原告乙○○勝訴部分，未逾50萬元，依職權宣假執行。該勝訴部分，原告乙○○另聲請供擔保宣告假執行，核無必要，附此敘明。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
法院書記官