臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第285號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 麥可生物科技有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落花蓮市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，兩造就系爭土地原訂有租賃契約，租賃期間自民國93年3月16日起至96年3月14日止，詎租賃期間屆滿後，被告所有之建築物及工作物仍占用系爭土地，拒絕返還系爭土地予原告，被告顯無法律上權源占用系爭土地，為此本於物上請求權，請求被告將系爭土地上之建築物及地上物拆除，將系爭土地遷讓返還予原告；又被告自96年6月起至96年9月止，無法律上原因占用系爭土地，顯獲有相當租金之利益，致原告遭受損害，以每月租金新台幣（下同）1萬元計算，共計4萬元，併依不當得利之法律關係訴請被告給付4萬元之損害金等語。
二、被告對於兩造就系爭土地自93年3月16日起至96年3月14日止有租賃契約乙節不爭執，惟以：兩造之定期租賃契約至96年3月15日屆滿後，原告每天看被告繼續通行使用系爭土地並無即時提出反對之意思，且又分別於96年3月15日及96年5月8日收受被告向原告繼續繳交之96年3月15日至96年4月14日及96年4月15日至96年5月14日之租金，故兩造就系爭土地已成立不定期限之租賃契約，是被告係基於不定期限租賃契約占用使用系爭土地，並非無權占有；又被告已另訴請求確認兩造不定期限租賃契約存在，業經本院96年度花簡字第345號判決確認兩造間就系爭土地有不定期限租賃契約存在，是原告之訴顯無理由等語置辯。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：兩造就系爭土地是否有不定期限租賃契約存在，原告本於物上請求權請求被告遷讓返還系爭土地，併依不當得利法律關係，請求被告給付不當得利4萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。該條有關租賃契約擬制更新之規定，係以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件，該契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更。最高法院93年度台上字第2158號判決意旨可資參考。經查，本件兩造不爭執之同意書上記載：本人乙○○（即原告），同意麥可生物科技有限公司（即被告）負責人丙○○使用系爭土地，通行使用時間自94年3月15日至96年3月14日止合計兩年，94年3月15日至95年3月14日止租金每月八千元，95年3月15日至96年3月14日租金每月一萬元，有同意書一份在卷可稽（見本院卷第7頁），上開同意書對租賃標的、期間、租金均為明確約定，顯見兩造確就系爭土地成立租賃契約，目的為供被告通行使用。再者，原告於租賃期限屆滿後，曾兩度收取被告所繳納、租期為96年3月15日至96年4月14日、96年4月15日至96年5月14日之租金，共計2萬元，有轉帳傳票二份足憑（見本院卷第30、31頁），原告雖主張該2萬元係被告無償使用原告所有另筆功學段57地號土地之損害賠償，並非系爭土地之租金等語，惟觀之轉帳傳票上之內容，均以打字方式記明會計科目：租金支出，摘要：地租（期間）及系爭土地之地號，金額1萬元等字樣明確，原告簽收該款項時應無不知被告係給付系爭土地租金之理，故原告前開主張，顯與常情不符，洵非可採。則被告於租期屆滿後繼續使用系爭土地供作通行之用，而原告未為反對之意思表示，並繼續收取租金，依據民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，堪認兩造間就系爭土地存在不定期限租賃契約關係。
㈡綜上所述，兩造間就系爭土地既存在不定期限租賃契約關係
，被告占用系爭土地即有法律上正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，並本於物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地上之建築物及地上物拆除，將系爭土地遷讓返還予原告，併給付原告4萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
法院書記官 唐千惠