臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第320號原 告 花蓮縣農會法定代理人 甲○○訴訟代理人 張秉正律師被 告 乙○○上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落在花蓮縣○○鎮○○段330、331地號土地內，如附圖所示330-A001（面積3152.04平方公尺）、331-A001（面積232.83平方公尺）部分之地上農作物均剷除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於起訴狀起訴請求被告應將坐落在花蓮縣○○鎮○○段○○○○號上之農作物剷除，將土地返還原告，嗣於本院會同鳳林地政事務所測量人員履勘現場，測量被告實際占用土地情形後，原告更正訴之聲明如主文第一項所示，查原告乃基於同一基礎事實（即主張被告無權占用原告土地）而變更訴之聲明，依上開法條所示，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落在花蓮縣○○鎮○○段330、331地號土地（以下簡稱系爭兩筆土地）為原告所有，詎被告無法律上權源，占用系爭兩筆土地如附圖330-A001（面積3152.04平方公尺）、331-A001（面積232.83平方公尺）部分所示，種植破布子等農作物，為此爰依民法第767條之法律關係，訴請被告剷除如附圖330-A001、331-A001部分土地上之農作物，並將如附圖330-A001、331-A001部分土地返還與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊雖無系爭兩筆土地之所有權，但伊祖先從日據時代就已經在如附圖330-A001、331-A001部分土地上耕作，迄今已是第四代，那是日本人當時分給伊祖先耕作的土地，如附圖330-A001、331-A001部分土地上的破布子及芒果樹都是伊所種植，伊靠那些果樹生活，原告應該就地上物算棵補償等語。並聲明：請將原告之訴駁回。
三、經查：原告主張系爭兩筆土地為其所有，被告占用如附圖330-A001、331-A001部分土地種植農作物之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本兩份為證，且經本院會同鳳林地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場照片，及花蓮縣鳳林地政事務所96年11月19日鳳地測字第0960006503號函暨所附土地複丈成果圖各乙份在卷可憑，被告上開辯解不足證明其占用如附圖330-A001、331-A001部分土地有合法權源，其請求原告補償其地上物亦於法無據，是原告上開主張，堪信為真實。被告上開所辯，自非可採。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告無權占有如附圖330-A001、331-A001部分土地，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告剷除如附圖330-A001、331-A001部分土地上之農作物後，將土地返還原告，即屬有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 鄭光婷上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
法院書記官 蔡芬芳