臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第386號原 告 庚○○原 告 戊○○原 告 丁○○原 告 己○○前列四人共同訴訟代理人 張秉正律師被 告 乙○○
號被 告 丙○○被 告 甲○○前列三人共同訴訟代理人 余道明律師上列當事人間分割共有物事件，本院於98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有座落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積451平方公尺土地○○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積8,000平方公尺土地，應依如附圖所示分割方法：即351地號、面積1,143平方公尺分歸原告庚○○取得；351-A001地號、面積1,143平方公尺分歸原告戊○○取得；351-A002地號、面積1,143平方公尺分歸原告丁○○取得；351-A003地號、面積1,143平方公尺分歸原告己○○取得；351-A004地號、面積1,143平方公尺分歸被告乙○○取得；351-A005地號、面積1,143平方公尺分歸被告丙○○取得；351-A006地號、面積1,142平方公尺分歸被告甲○○取得。
344地號、面積65平方公尺分歸被告乙○○取得；344-A001地號、面積65平方公尺分歸被告丙○○取得；344-A002地號、面積65平方公尺分歸被告甲○○取得；344-A003地號、面積64平方公尺分歸原告庚○○取得；344-A004地號、面積64平方公尺分歸原告戊○○取得；344-A005地號、面積64平方公尺分歸原告丁○○取得；344-A006地號、面積64平方公尺分歸原告己○○取得。
兩造共有座落花蓮縣○○鄉○○段2652之2地號准予變賣，以價金分配予各共有人。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張，與被告等3人因繼承而公同共有座落於花○○○鄉○○段○○○○號（地目：田、面積451平方公尺）、351地號（地目：旱、面積8,000平方公尺）土地，及花蓮縣○○鄉○○段2652之2地號（地目：建、面積497平方公尺）土地，因無法達成協議分割，爰訴請裁判分割。並請求將
344、351地號土地分歸原告所有，2652之2地號土地分歸被告所有。被告則表示不同意分割，如要分割亦應依照91 年8月7日議書內容分割。並表示希望被告3人分得之土地能在一起，便於共同利用，同意351地號以複丈成果圖所示之方式來分割，至於2652之2地號土地之分割方法則無意見等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為請求判決分割兩造公同共有座落於花○○○鄉○○段○○○○號、351地號，嗣於97年10月21日具狀擴張請求將兩造公同共有之花蓮縣○○鄉○○段2652之2地號土地，一併判決分割，核為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、按共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文。
原告主張系爭土地為兩造所共有，原告4人應有部分比例各為七分之一，被告3人應有部分比例亦各為七分之一之事實，為被告所不爭執，並據原告提出土地登記謄本為證，堪信為真正。至被告抗辯已有分割協議書（本院卷第87、88頁）等語，惟該協議書並未經兩造全體簽名，尚未生效。系爭土地既無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，且就分割方法未能達成協議，則原告依共有物分割請求權，訴請裁判分割，自屬有據。
四、原告主張將344、351地號土地分歸原告所有，2652之2地號土地分歸被告所有等語。惟查，344地號土地為田地、面積451平方公尺、公告現值每平方公尺新台幣（下同）300元，351地號土地為旱地、面積8,000平方公尺公告現值每平方公尺300元，2652之2地號土地為建地、面積497平方公尺、公告現值每平方公尺350元，二者面積相差甚大，且344、351地號土地，僅344地號土地上有廢棄房屋一棟，但2652之2地號土地上有三棟房屋，均有人居住，部分非被告所有，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第103頁），處理上極為棘手，故原告主張之分割方式難期公平，並不可採。
五、按共有物之分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。本院查344、351地號土地，僅344地號土地上有廢棄房屋一棟，並無價值，且被告亦同意351地號以附圖所示複丈成果圖所示之方法來分割，僅希望將被告3人分得之土地分在一起。因此，認為：
（一）將351地號分為七等份，即351地號、面積1,143平方公尺分歸原告庚○○取得；351-A001地號、面積1,143平方公尺分歸原告戊○○取得；351-A002地號、面積1,143平方公尺分歸原告丁○○取得；351-A003地號、面積1,143平方公尺分歸原告己○○取得；351-A004地號、面積1,143平方公尺分歸被告乙○○取得；351-A005地號、面積1,143平方公尺分歸被告丙○○取得；351-A006地號、面積1,142平方公尺分歸被告甲○○取得。
（二）將344地號土地分為七等份，即344地號、面積65平方公尺分歸被告乙○○取得；344-A001地號、面積65平方公尺分歸被告丙○○取得；344-A002地號、面積65平方公尺分歸被告甲○○取得；344-A003地號、面積64平方公尺分歸原告庚○○取得；344-A004地號、面積64平方公尺分歸原告戊○○取得；344-A005地號、面積64平方公尺分歸原告丁○○取得；344-A006地號、面積64平方公尺分歸原告己○○取得。
（三）2652之2地號土地上有三棟房屋，均有人居住，且座落面積已占據大部分土地，部分非被告所有，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第103頁），無論依何種方式分割，分得之土地均有地上物占用（本院卷第113、114頁），取得人仍要進行拆屋還地等法律訴訟程序，始能排除占用，且該等地上物為兩造親戚所有，如能將該筆土地出售，俾占用人得以價購，亦可減少占有人之損失，對於兩造亦無不利之處。本院認為應將2652之2地號土地變賣，以變賣所得價金平均分配予各共有人。
（四）344、351地號土地依附圖所示分割方案為分割後，兩造取得土地面積與其等應有部分相同，價值亦無分軒輊，則兩造就其分得部分，毋庸命為金錢補償。
六、從而，原告本於分割共有物請求權，請求判決共有物分割，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第
85 條第1項但書。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
法院書記官 黃倪濱