臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第396號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○
63巷上列當事人間返還房屋事件，本院於九十六年十二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國95年8月1日將其所有之花蓮市○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）租與被告，雙方並訂定房屋租賃契約書，約明租期自95年8月1日起至96年7月30日止，每月租新台幣（下同）19,000元，惟被告於租期屆止後至今仍未遷讓返還房屋等語，爰依民法第767條之規定，提起本訴，並聲明：被告應自坐落系爭房屋搬遷，並將該房屋返還原告。
二、被告則以：他都住在台北，並沒有向原告承租系爭房屋，系爭租賃契約書並非他與原告簽訂，他是一直到收到起訴書才知道有此事，因為他母親曾經住花蓮市○○路○○號，所以他猜測系爭房屋是他母親張淑真以他的名義向原告所租，從小他父母即離異，系爭房屋應該是他母親張淑真與其男友所住，他本來也願意處理這件事將房屋返還原告，但因為他母親已因債務糾紛不知道去向，且她還有其他很多債權人，而屋內還有母親的財物及車子，所以他不敢逕自去搬移她的物品等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其租賃系爭房屋且租期業已屆至之事實，雖據提出租賃契約書一份為證，惟被告則以前開情詞置辯。經查：
1、按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文；又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言，此觀最高法院41年台上字第971號判例意旨自明。因此，當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人證其真正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁判之基礎。
2、原告主張被告向其租屋所提出之租賃契約書，業據被告否認契約書上「丙○○」之簽名為真正，經查，上開租賃契約書上「丙○○」之簽名，經本院以肉眼比對，核與被告於96年12月27日在本院當庭書寫30遍之「丙○○」簽名，其筆跡、運勢及轉折勾勒並不相同，顯非同一人之筆跡，原告亦當庭自認簽約當時並沒有看到被告，住的人是訴外人張淑真以及她的家人等語，足徵被告辯稱並未與原告簽訂系爭租賃契約書等語，堪信屬實。
（二）此外，原告復未能提出被告有占用居住於系爭房屋之證據，是原告主張被告占用系爭房屋拒不搬遷等情，自屬無據。
四、從而，原告依據所有權返還請求權，訴請被告自系爭房屋搬遷，並將房屋返還原告，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，爰不一一引用，附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日
法院書記官 邱鴻志