臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度訴字第4號原 告 甲○○訴訟代理人 李文平律師被 告 丁○○被 告 丙○○被 告 戊○○兼上列二人共同訴訟代理人 乙○○ 住花蓮市上列當事人間返還保證金事件，本院於九十六年十一月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國80年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告前與被告等人於80年10月8日簽訂提供土地合建房屋契約書（下稱系爭契約），約定由被告等人提供花蓮市○○段711、712、712-1、713、714、714-2地號土地與原告，原告則負責出資合建7層樓房含地下一層。簽約當時，原告並交付新台幣（下同）100萬元以為履約保證，詎被告等人屢經原告催告，仍不將上述土地交付原告，顯已違約。且查上述土地並非被告所有，被告是否有履約能力亦屬可疑，原告為讓事情圓滿解決，仍發函請被告等人於文到後7日內依約履行，逾期不理，依法視為同意原告解除系爭契約。該函於95年7月間送達後，被告雖表示願意履約，然至今仍未為處理，顯已無法亦不願履行，爰依法解除契約，並以96年1月12日所具之民事陳報狀在為解除契約之意思表示通知。爰依民法第259條之規定，請求被告返還所受領之100萬元，及自受領後次日即80年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（二）依兩造之契約約定，須待被告提供土地，將地上物拆除，開工整地同時，原告始付餘款300萬元，被告丁○○辯稱是原告未依約出資向花蓮縣政府辦理購買土地等語，實非可採。又系爭契約書雖然是原告與被告丁○○簽訂，但是其餘三位被告都知情，且原告曾於簽約付款後找尋被告，之後與訴外人陳福松一起找到被告乙○○並出具契約書告知此事，請其盡快處理，當時乙○○亦未表示反對，顯見被告丁○○對另外3位被告就系爭契約之簽訂有代理權，或至少有表見代理之適用。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自80年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別答辯如下：
（一）被告丁○○對於上述與原告簽訂系爭契約書並收受100萬元之事實均不爭執，並當庭陳明願意返還已收到的100萬元給原告（詳本院卷第53頁）等語。然辯稱：⑴系爭土地合建房屋契約書是他個人與原告簽訂，系爭土地原本是花蓮縣政府或國有土地，他們當時還沒有系爭土地的所有權，是承租土地有使用權，縣政府一直催他們趕快購買，但是簽約之後因負責出資的原告並沒有出資辦理，所以沒有辦法履行該契約。⑵契約書上原子筆所寫的丁○○、丙○○、乙○○等字樣是他跟原告簽好契約書並收受原告交付的100萬元之後，他拿辦理土地登記的資料給原告，原告看到資料上還有其他3位被告的名字，就要求在契約書上4個人的名字都要寫上，並由代書將另3位被告之姓名加在契約書上。⑶他與其他3位被告為親兄弟，一直以來其他3名被告的身分證件及印章都放在家中，所以他直接將其他3位被告的身分證件及印章交給原告辦理。他將東西交給原告後有告知其他3位被告要辦理買賣土地之事，但沒告訴他們已和原告簽約並收受保證金之事等語。
（二）被告乙○○、丙○○及戊○○則辯稱：當年被告母親還在世，家中事務都是母親掌權，只知道當時有縣政府的購地通知，對於丁○○將土地賣給原告並和原告簽訂契約書一事完全不知情，也沒有收到律師函，被告乙○○是直到收到法院傳票跑去問丁○○才知悉此事，並於開庭前幾日丁○○才拿出契約書給他們看。該契約書內所指土地，其中
712、711地號土地是乙○○分別在83、84年向縣政府購買，713、714地號土地是乙○○在86年向國有財產局承租，至今尚未購買，其他土地的權利歸屬狀況被告就都不瞭解等語。被告乙○○並辯稱：系爭契約書上立契約書人僅被告丁○○與原告簽名而已，他既未在該契約書上簽名，及義務。且依原告所提出交付100萬元保證金之支票影本，受款人載明為丁○○，原告亦自承將該張支票交付給丁○○，又原告所提出原證三之律師函也顯示，原告並未將他列入請求之對象，顯見原告明知他並非系爭契約之當事人非契約當事人，不應受契約內容拘束，不負履行該契約之，該契約與他並無關係，他對此事毫不知情等語。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議爭點整理如下：
（一）兩造不爭執之事實：
1、被告丁○○與原告於80年10月9日曾簽訂提供土地合建房屋契約書，契約書第一行就甲方部分除丁○○外，復增列丙○○、戊○○、乙○○之名並蓋印，被告丁○○並已收受原告支付之100萬元定金。
2、上述契約書中約定由應由被告提供之私有花蓮市○○段○○○ ○號土地，國有之712-1 、713 、714 、714-2、
711 地號土地，原均非被告所有。其中711 、712 地號土地分別於83、84年間以買賣為原因登記為被告乙○○，
713、714地號土地則由乙○○於86年承租至今。
3、原告已於95年7月6日發函並以起訴狀及96.01.12日民事陳報狀為解除契約之意思表示。
（二）兩造協議爭點限縮如下：
1、系爭契約未能履行係因可歸責於原告或被告之事由？
2、如認為係可歸責於被告之事由，被告四人是否均需負解除契約後之回復原狀之責。
四、本院之判斷
（一）系爭契約未能履行係因可歸責於原告或被告之事由？原告主張簽訂系爭契約當時，業已依約交付100萬元以為履約保證，惟被告至今仍未將系爭土地交付原告等語，業據提出契約書一份為證，且為被告丁○○所不爭執，然被告丁○○以因負責出資之原告並沒有出資辦理後買系爭土地，所以被告才沒有辦法履約等語置辯。查依系爭契約第三條第1項所載：「簽訂日同時乙方（即原告）交付甲方（即被告）100萬元整（在此確認，另立收據），餘款300萬元整於甲方提供地上物拆除開工整地同時乙次付清。」等語（詳本院卷第6頁），足徵於原告交付100萬元後，被告需先將地上物拆除提供原告後，原告始需給付餘款，是被告丁○○上述辯解，顯不可採，本件被告未能履行系爭契約並不可歸責於原告，是原告主張給付不能而依民法第256條規定，解除契約，並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還上開交付之100萬元保證金及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。
（二）被告4人是否均需負解除契約後之回復原狀之責？
1、原告主張簽訂系爭契約時被告丁○○為其餘三位被告之代理人等語，惟為被告各以上詞所否認，按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文，而依系爭契約書之形式觀之，立契約書人僅有被告丁○○一人之簽名，且並未表明有代理其他3名被告之意旨，原告復未能舉證證明被告丁○○有何代理之權限，又被告4人為親兄弟關係，渠等均辯稱當時他們的身分證件及印章都放在家中等語，是被告丁○○自陳他是在家中自行拿取其他3位被告之印章交給原告等語，實堪採信，自不得僅以系爭契約書上載有被告乙○○、丙○○、戊○○之姓名並蓋有渠等之印章印文，即認被告乙○○、丙○○、戊○○有授權被告丁○○與原告簽訂系爭契約之情，故原告主張被告丁○○有權代理被告等語，並不足採。
2、至原告主張縱認被告丁○○並無代理權，但原告與訴外人陳福松找到被告乙○○並出具契約書時，被告乙○○並未表示反對，具有表見代理之外觀等語，亦經被告乙○○所否認，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。足見表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知，而仍與之為法律行為者，既係出於惡意或有過失，並非源於信賴保護原則之正當信賴，於此情形縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，本人仍得免負授權人之責任。最高法院95年度台上字第1833號、93年度第1954號判決意旨可供參照。
3、經查，被告丁○○於96年8月8日言詞辯論期日陳稱：他有告知3位被告要辦理買賣土地之事，但沒說他已和原告簽約並收受保證金之事等語（詳本院卷第42頁），於96年9月11日言詞辯論期日復稱：契約書上原子筆所寫的被告丁○○、被告丙○○、被告乙○○等字樣，是他跟原告簽好契約書原告也交付100萬元之後，他拿辦理土地登記的資料給原告，原告看到資料上有他們4兄弟的名字，就要求代書在契約書上4個人的名字都要寫上等語；原告於同日則自認：系爭契約書雖然是我跟丁○○簽訂，但是其餘三位被告都知情等語（詳本院卷第51頁），綜上陳述以觀，足徵原告與被告丁○○簽訂系爭契約當時，即明知被告丁○○並未經被告丙○○、戊○○、乙○○授與代理權，依上述法律規定及說明，原告並無信賴保護原則之適用，其不受表見代理之保護自明。再徵之原告於簽訂契約後所交付之100萬元保證金，係以受款人載明為丁○○之支票支付丁○○，有支票影本一紙在卷可按（詳本院卷第7頁），足徵原告簽訂系爭契約之相對人，僅被告丁○○一人而已，是原告主張被告乙○○、丙○○、戊○○應負表見代理之授權人責任等語，並無理由。
五、綜上所述，原告主張依民法第256條規定，解除契約，並依民法第259條第2款之規定，請求被告丁○○返還上開交付之100萬元保證金及自受領時即80年10月9日起之利息，為有理由，應予准許。至請求其於被告亦同負給付之責，則無所據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，暨原告請求傳訊證人陳福松以證明被告乙○○事後之情並未為反對之意思表示等情，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌及為證人之傳訊，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
法院書記官 邱鴻志