臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度重訴字第12號原 告 怡園實業股份有限公司法定代理人 乙○○原 告 丙○○原 告 甲○○前列三人共同訴訟代理人 林武順律師被 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 賴盛星律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）兩造於民國95年12月間簽訂不動產信託契約（下稱系爭信託契約），約定原告將土地及地上物委託被告信託管理，以及被告處理該信託事務之手續費，自土地信託完成時起算前3年部分合計共新台幣（下同）600萬元。原告業已於94年7月15日將前揭手續費支付與被告，惟兩造其後並未履行該信託契約，原告未將任何不動產信託登記與被告，被告亦未為任何信託管理之行為，是被告取得之信託手續費600萬元，自屬不具任何法律上原因，爰依據不當得利之法律關係請求被告返還之，以及自94年7月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
1.被告雖僅開立系爭信託手續費之收據與原告怡園實業股份有限公司（下稱怡園公司），惟原告丙○○、甲○○既為系爭信託契約當事人之一，自得以共同原告之身分起訴。
2.依據被告於94年6月29日之核貸通知書第8項，怡園度假村（168筆）土地於取得合法執照及變更地目後，需將度假村內相關不動產（土地及建物）過戶給怡園公司，並補作設定抵押權及信託於被告。惟上揭土地因基地測量、分割及合併、鑑價、資產過戶等費時甚久，其作業流程之延宕非可歸責於原告怡園公司，且原告於等待行政流程期間，亦函詢主管機關請示意見，嗣為避免違反相關土地開發法規，乃經被告同意延緩辦理信託登記，足見原告並未以不正當行為阻止條件成就。
3.系爭信託契約第10條第4款係以信託關係已成立為前提，惟今被告實際上未有任何信託管理行為，足見兩造間之信託關係並未成立，則被告自不能拒絕返還該信託手續費。
4.該信託手續費應自有信託契約及信託行為時，被告始得受領之，惟被告竟早於信託契約訂立及為信託行為前之94年7月15日，趁核貸之際預扣該信託手續費600萬元，自可認斯時已知無法律上原因，而應自該時起計算附加利息。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告600萬元及自94年7月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保以代釋明，請求准為假執行之宣告。
二、被告則為下述答辯：
（一）系爭信託契約書之當事人雖為原告等三人，惟該信託手續費係由原告怡園公司支付，而被告亦僅開立收據與原告怡園公司，足見原告丙○○、甲○○並非支付系爭信託手續費之人，自無權向被告請求返還之。
（二）原告怡園公司因於94年6月間向被告申請授信貸款，而被告准予授信條件即包括訂立系爭信託契約，依照該信託契約之約定，原告自負有辦理信託登記之義務，然其竟遲延交付辦理信託移轉登記必要之用印文書及權狀，嗣後又逕自還清貸款款項，係以不正當方式阻止系爭信託登記完成之條件成就。
（三）原告支付系爭信託手續費600萬元，乃係根據原告怡園公司與被告於94年間訂立授信貸款之條件，以及系爭信託契約第10條第1款，是被告受領系爭信託手續費有其法律上之原因，自非不當得利；又依據系爭信託契約10條第4款已明文約定該信託關係無論基於任何原因消滅時，被告依約定已收取之各項費用及報酬均不受影響，原告不得以任何理由向被告請求或主張返還或退還費用或報酬，故原告自不得向被告請求返還系爭信託手續費。
（四）退萬步言，縱認被告應返還系爭信託手續費600萬元與原告，則該利息應自被告受領後始知無法律上原因之際，亦即96年1月29日起算，因斯時原告怡園公司向被告清償所負之貸款債務，被告亦始知該信託登記無法完成。
（五）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。
三、原告主張之事實業據提出不動產信託契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以原告丙○○、甲○○無權請求；原告係以不正當方式阻止條件成就；系爭信託契約仍存在；附加利息起算時點有誤等語置辯，然為原告所否認，是本件爭點應在於⑴原告丙○○、甲○○得否依不當得利向被告請求？⑵原告是否有以不正當行為阻止系爭信託契約條件之成就？⑶被告受領系爭信託手續費是否有不當得利？⑷如認被告應返還系爭信託手續費，則該附加利息應自何時起算？
四、本院之判斷：
（一）為節省當事人勞力、時間與費用，保障其程序及實體上之利益，避免促進訴訟及發現真實之突襲，本院認應以原告主張被告是否有不當得利一事，亦即爭點⑶為優先審理對象，如係肯定，始就其他爭點進行審理，合先敘明。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文，依據上揭規定，須無法律上原因而受有利益者，始可謂不當得利，反之，則應依其相關之法律關係而為請求。
（三）經查，原告怡園公司曾於94年6月間向被告申請授信，被告於同月29日以核貸通知書表示核准，並於該通知書第3點利（費）率欄其他事項載明：本案擬收信託費600萬元，撥貸時得內扣，...；第6點⑻載明：怡園度假村（168筆）土地於取得合法執照及變更地目後，需將度假村內相關不動產（土地及建物）過戶給原告怡園公司，並補作設定抵押權及信託於被告，有該核貸通知書在卷可憑（見本院卷第23頁正反面），兩造嗣於95年12月間簽定系爭信託契約，依該契約第10條第1款之約定，被告管理系爭信託事務之信託手續費，自土地信託登記完成時起算前3年部分，合計總金額為600萬元，有信託契約書附卷可查（見本院卷第6頁至第12頁），據此，被告貸款與原告怡園公司時，即預扣600萬元作為信託手續費，有原告怡園公司交易明細表、被告出具之收據在卷為憑（見本院卷第26頁、第22頁），綜上，可見被告受領該600萬元確以系爭信託契約為其法律上原因，自不得謂其屬不當得利。至於原告主張其未將系爭不動產信託登記與被告，被告亦未為任何信託管理之行為，是該信託關係實不存在云云，惟兩造訂立該信託契約時，意思表示既互相合致，則契約業已有效成立，縱兩造後續未為履行契約內容，仍不得據此主張契約關係自始不存在，亦不能認被告受領該信託手續費無法律上依憑；另原告雖於本院96年10月25日審理程序中陳稱未就系爭契約為解除或終止之意思表示，但因已清償貸款，被告亦將系爭契約原本蓋上作廢並寄還原告等語（見本院卷第89頁），惟系爭信託契約第10條第4款約定：
本信託無論係基於任何原因而消滅時，被告依本條約定已收取之各項費用及報酬均不受影響，原告不得以任何理由向被告請求或主張返還或退還上述費用獲報酬，有該信託契約書附卷可查（見本院卷第6頁至第12頁），是故，縱認原告主張被告將契約作廢寄還原告之情屬實，且該行為可認有終止系爭信託契約而消滅該信託關係之意，被告所受領之信託手續費亦非不當得利，故原告之主張仍非可採。
（四）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，向被告請求返還600萬元及自94年7月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由。
五、從而，原告提起請求返還不當得利之訴，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
法院書記官 邱鴻志