臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度重訴字第35號原 告 乙○○法定代理人 丙○○○訴訟代理人 張秉正律師被 告 甲○○○○○○訴訟代理人 簡燦賢律師複 代理 人 吳秋樵律師上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送本庭辦理（96年度交附民字第20號），本院於民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國96年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告業經本院以96年度禁字第9號案件宣告為禁治產人，此有裁定乙件在卷可參，依民法第1111條之規定，原告之配偶丙○○○擔任原告之法定代理人，並無不合，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求被告賠償之金額為新臺幣（下同）9,849,782元，嗣於民國96年11月8日具狀減縮其請求金額為8,493,114元，經核合於前揭法條規定，應予准許，亦先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告主張：
（一）被告於95年6月6日上午，駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，嗣於同日11時45分許，途經該路段與三民街口之無號誌交岔路口而左轉時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，惟其未禮讓直行車先行而貿然左轉，不慎擦撞原告所騎乘之車牌號碼為000-000號機車（沿公園路由北往南方向直行），致原告人車倒地，原告因此受有頭部外傷併嚴重腦挫傷、顱內出血、疑顱底骨骨折、呼吸衰竭，未能恢復正常意識及無法溝通之重傷害，被告因此經鈞院以96年度交易字第14號案件判處有罪。被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，應依民法第184條、第191條之2、第193 條、第195條等侵權行為之法律規定，負損害賠償責任。茲詳列原告所受損害明細如下：
１、原告已支出醫療費用192,572元：此金額僅計算健保自付額部分，並已扣除開立診斷證明書費用。
２、原告已支出之救護車運送費用2,400元。
３、看護費用4,342,520元：原告自發生本件車禍事故開始，雇請看護支出之看護費用已達54,500元。又原告為13年0月00日生，車禍發生時為82歲，未發生本件車禍前，本身體強健，發生本件意外事故後，卻需插管渡過餘生，依內政部公布之94年臺閩地區簡易生命表之男性平均餘命，原告尚有餘命7.42年，以7年計算，依霍夫曼式扣除中間利息，為2,000元x365天x5.874=4,288,020元，合計已支出部分，共計4,342,520元。
４、紙尿布、醫療器材等1,655,622元：原告每月應支出之醫療器材費用，依照顧植物人之專業機構財團法人創世基金會（以下簡稱創世基金會）提供之資料（見本院卷第45頁），插管之植物人每月醫療器材費用為23,488元，依內政部公布之94年臺閩地區簡易生命表之男性平均餘命，原告尚有餘命7.42年，以7年計算，依霍夫曼式扣除中間利息，為23,488元x12月x5.874=1,655,622元。
５、原告精神慰撫金400萬元：原告本身體強壯，可含貽弄孫，頤養天年，今因被告之過失，須終身臥於病床，靠鼻胃管餵食，精神上之痛苦實更甚於青壯年人，爰請求400萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。
６、上開請求金額合計為10,193,114元，扣除原告已受領汽車強制責任險170萬元，原告得請求之金額為8,493,114元。
（二）並聲明：被告應給付原告8,493,114元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年6月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）針對原告請求之損害賠償金額：對原告已支出醫療費用192,572元、救護車運送費用2,400元、看護費用54,500 元不爭執。但對於原告的平均餘命、將來的看護費用、紙尿布及醫療器材費用、精神慰撫金數額有所爭執。蓋原告雖提出內政部公布之94年臺閩地區簡易生命表，但原告已呈植物人狀態，與常人之身體健康狀況已相差甚遠，可否援引上開資料主張平均餘命，已有可疑，故請鈞院函詢內政部「植物人之平均餘命與身體健康之人有無不同？83歲的植物人平均餘命為何？」。另原告主張將來每日看護費用為2,000元，亦屬過高，故其主張之看護費，尚不得允許，且原告於95年8月14日接受開顱手術後出院迄今，已有年餘，除原告提出之證物48-52號之單據外，無法提出其他日數之看護費單據，是否確有增加生活上需要之支出（即聘僱專業之看護人員）之情，尚值商榷，有待原告舉證證明，再者，原告係植物人，須常期臥床，與一般人在醫院住院或其他病症無法自理生活有所不同，是否必須長期看護，或偶而需要醫護人員檢查？亦有釐清之必要。原告提出之創世基金會紙尿布、醫療器材等費用計算表，其中關於非醫療用品類，如編號4（衛生紙）、8（伙食費 (食材與水果)）、19（床單）、20（抹布），這些都是非必要費用，因為一般人正常生活都必需要使用，且創世基金會是安養機構，其中有安養費的利益存在，其估計費用過高，尤其是人事費用部分顯然過高，故就該計算表提出概括爭執。原告請求400萬元之精神慰撫金，惟原告為00年0月00日出生，現年已83歲，其在車禍發生前已有多次跌倒紀錄，並於財團法人門諾會基金會附屬醫院就醫，案發時即是到醫院就診返家途中，其身體既已多年病痛，本次雖發生車禍加速其病情，但請求顯屬過高，應酌減為50萬元為宜。
（二）被告主張過失相抵：依據臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會96年1月26日花東鑑字第0966100165號函文之鑑定意見，認被告駕駛自小客車行經無號誌之交岔路口左轉時，未注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，原告無照駕駛重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，故原告對損害之發生亦與有過失，被告自得依民法第217條規定主張過失相抵，並以原告自負百分之50的過失為當。且原告已高齡83歲，卻獨自騎乘機車在車水馬龍之花蓮市○○路行走，本身復因有諸多宿疾，並領有肢體殘障手冊，且無機車駕照，根本不宜獨自騎乘機車，難謂己身沒有過失。
（三）原告於案發後已領取強制責任保險170萬元，此部分應予扣除。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於95年6月6日上午，駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，嗣於同日11時45分許，途經該路段與三民街口之無號誌交岔路口而左轉時，未禮讓直行車先行而貿然左轉，不慎擦撞原告所騎乘、沿公園路由北往南方向直行之車牌號碼為000-000號機車，致原告人車倒地，原告因此受有頭部外傷併嚴重腦挫傷、顱內血腫、疑顱底骨骨折、呼吸衰竭，現因嚴重腦損傷，致四肢運動障礙、大小便失禁、需長期臥床及以鼻胃管餵食，而受有重傷害，且經本院以96年度交易字第14號刑事案件，判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，被告對原告已支出醫療費用192,572元、救護車運送費用2,400元、看護費用54,500元亦不爭執，此等事實自均堪先予認定。本件兩造爭執點應如下：
（一）本件車禍事故，原告是否與有過失？若有，則兩造過失比例為何？
（二）原告主張其平均餘命尚有7.42年，並以7年計算將來的看護費用、紙尿布及醫療器材費用，是否有理由？
（三）原告主張精神慰撫金數額，是否有理由？
四、針對上開爭點（一）部分：按行車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查案發當時，被告本駕駛自小客車沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，嗣行經該路段與三民街口之無號誌交岔路口處左轉時，撞及沿公園路由北往南方向直行、駕駛機車之被告，致被告受有上開傷害，揆諸前揭規定，被告固有轉彎車未讓直行車先行、未注意車前狀況之過失，然原告亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，及未注意車前狀況之過失，此外，原告未領有駕駛執照，卻駕駛機車行駛於道路上，此有查詢單乙紙附於所調本院96年度交易字第14號刑事案件內可稽，原告就本件車禍事故之發生確有過失無誤，此與臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會96年1月26日花東鑑字第0966100165號函文所附鑑定意見書意見相符（見96年度交易字第14號刑事案件偵卷第15頁至第17頁）。本院衡諸兩造違規情節，認原告對本件車禍事故應負20％之過失責任、被告應負80％之過失責任。
五、針對上開爭點（二）、（三）部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對上開車禍之發生既有過失，而原告因此受有損害，顯然被告之過失與原告所受之損害間有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因其侵權行為所造成之損害，自屬有據。茲就兩造前述爭點（二）、（三）部分，審酌如下：
（一）原告乃00年0月00日生，此有原告之身分資料附於所調刑事卷宗內，其於車禍發生時為82歲，依原告提出之內政部94年臺灣地區男性組簡易生命表所示，原告之平均餘命確為7.42年無誤（見本院卷第72頁）。被告雖抗辯原告已成植物人，其平均餘命應與一般人有異，然經本院依被告請求，函詢內政部有無植物人平均餘命之資料，該部函覆本院未編算植物人之平均餘命，故無法提供所需資料等語，此有該部96年10月19日台內統字第0960163670號函文乙紙在卷可參（見本院卷第52頁），故被告上開抗辯不能證明，自不能採信。
（二）就將來的看護費用部分：原告因本件車禍，已成植物人，日常生活無法自理，自有長期看護之必要，又被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償，蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張依內政部94年臺灣地區男性組簡易生命表所示，原告尚有餘命7.42年，以7年計算，依霍夫曼式扣除中間利息，為2,000元x365天x5.874=4,288,020元。被告抗辯每日看護費用2,000元過高。本院審酌原告現在自宅安養，其請親人看護之費用（衡量價值）應與專門照顧病患之特別看護有別，故其看護費之請求，即不得一律比照僱請特別看護每日2千元報酬計算，而現如聘僱外籍勞工看護，所需看護費用每月約2萬元，本院因認原告請求之將來看護費用以每月28,000元計算為公允，依霍夫曼計算法扣除中間利息，並以原告主張尚有7年平均餘命之計算方式計算，原告1次可請求之將來看護費用為1,973,779元（計算式為28,000元x12月x5.00000000(此為扣除第一期中間利息之應受扶養7年的霍夫曼係數)=1,973,779 元 (小數點以下四捨五入)），原告逾此部分請求，尚非有據。
（三）將來的紙尿布及醫療器材費用：原告主張每月應支出之紙尿布及醫療器材費用，依創世基金會提供之資料（見本院卷第45頁），植物人每月的紙尿布及醫療器材費用為23,488元，依內政部94年臺灣地區男性組簡易生命表所示，原告尚有餘命7.42年，以7年計算，依霍夫曼式扣除中間利息，為23,488元x12月x5.874=1,655,622元。被告抗辯創世基金會之費用計算表，其中關於非醫療用品類，如編號4（衛生紙）、8（伙食費 (食材與水果)）、19（床單）、20（抹布），這些都是非必要費用，因為一般人正常生活都必需要使用，並予以概括爭執。本院審酌：
１、原告自承裝有尿管，則其看護墊及成人尿褲之使用量自與未裝尿管之植物人減少許多，故創世基金會之計算表有關一天用四片看護墊、每月費用共1,068元部分，應減少為一天用一片看護墊為宜，故該部份每月費用應從1,068元減少為267元（即減少801元）。創世基金會之計算表有關一天用10片成人尿褲、每月費用為6,000元部分，應減少為一天用兩片成人尿褲為宜，故該部份每月費用應從6,000元減少為1,200元（即減少4,800元）。
２、創世基金會之計算表有關衛生紙一個月160元、伙食費每月1,800元、床單360元（兩條替換可用很久）、抹布一個月40元、空氣濾網一季700元部分，本院認此乃一般人正常生活都必需使用，不因被告肇致原告成為植物人始產生，故認此部分請求均不應准許。
３、綜上所述，創世基金會之計算表扣除上開費用後，原告將來每月的紙尿布及醫療器材費用應為14,827元（計算式為23,000－000－0,000－000－0,000－000－00－000=14,827），依霍夫曼計算法扣除中間利息，並以原告主張尚有7年平均餘命之計算方式計算，原告1次可請求之將來紙尿布及醫療器材費用為1,045,186元（計算式為14,827元x12月x5.00000000(此為扣除第一期中間利息之應受扶養7年的霍夫曼係數)= 1,045,186元 (小數點以下四捨五入)），原告逾此部分請求，不應准許。
（四）精神慰撫金數額部分：原告因本件車禍受有上開傷害，且成為植物人，其精神上受有相當痛苦，故原告得請求被告賠償非財產上損害，自無疑義。原告主張其本身體強壯，可含貽弄孫，頤養天年，今因被告之過失，須終身臥於病床，靠鼻胃管餵食，精神上之痛苦實更甚於青壯年人，而請求400萬元之精神慰撫金。本院審酌原告所受傷害情形，其受傷時為82歲，其於94年間無所得，然有房屋一間，其於95年間有所得3萬餘元，及有房屋一間，此有本院依職權調取之原告稅務電子資料乙份在卷可參（見本院卷第
61 頁至第63頁），被告則現年39歲，94年間無財產所得，然有自小客車一台，此有本院依職權調取之被告稅務電子資料乙份在卷可參（見本院卷第64頁），以及其他關於兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償4,000,000元尚屬過高，應酌減為800,000元為適當，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被告因本件車禍事故應賠償原告之金額合計為4,068,437元（計算式為192,572元+2,400元+54,500元+1,973,779元+1,045,186元+800,000元＝4,068,437元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之。而本院認為原告對本件車禍事故應負20％之過失責任、被告應負80％之過失責任，理由已詳如前述，故據此計算，被告應賠償原告3,254,750元（4,068,437元×80％＝3,254,749.6元，元以下四捨五入）。
七、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險理賠金170萬元，為兩造所不爭執，依據前述說明，應自原告所得請求之賠償金額中扣除，則經扣除後原告得請求被告賠償之金額為1,554,750元（計算式為3,254,750元－1,700,000＝1,554,750元）。
八、從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付1,554,750元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年6月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
書 記 官 蔡芬芳法 官 鄭光婷上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 2 月 28 日
法院書記官 蔡芬芳