臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度家他字第54號原 告 丙○○原 告 丁○○上二人之法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳清華律師被 告 乙○○上列當事人間給付生活費事件，業經調解成立而終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：
主 文原告丙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣貳仟捌佰貳拾柒元。
原告丁○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣參仟陸佰參拾參元。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按「當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。」又「第84條規定，於調解成立時準用之」，民事訴訟法第84條及第423條第2項著有規定。而調解成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民國96年3月21日修正施行之民事訴訟法第84條第1項及第2項著有規定。且「除本法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之」，民事訴訟法施行法第2條本文定有明文。是終局判決確定或訴訟不經裁判而終結於96年3月21日之前者，第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用時，仍有前開修正施行後民事訴訟法第84條之適用，合先敘明。
二、經查，本件原告向本院對被告提起給付生活費用之訴，並向本院聲請訴訟救助，經本院以95年度家救字第1號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費及其他程序費用，嗣於本院95年家訴字第3號判決程序中，兩造同意移付調解後並成立調解而終結訴訟，有本院95年度家移調字第2號調解筆錄在卷可稽。揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項、第423條第2項及第84條之規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收其應負擔之裁判費。
三、按原告所為之聲明，其訴訟標的價額分別為：⑴丙○○部分為新臺幣777,070元；⑵丁○○部分為新臺幣993,337元。從而，原告暫免繳納之裁判費分別為新臺幣8,480元及10,900元。然原告於起訴時已聲請訴訟救助獲准而未繳納裁判費，是其於撤回起訴後，自無從依首開民事訴訟法之規定聲請退還所繳之裁判費3分之2。但若原告補繳全額裁判費後，仍得依據該民事訴訟法之規定，請求退還所繳裁判費之3分之2。
從而，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨、考量當事人利益並求訴訟經濟起見，爰依職權裁定確定訴訟費用額時，即逕命原告補繳應繳納第一審裁判費之3分之1，即原告應負擔之訴訟費用分別為新臺幣2,827元及3,633元。
四、依首揭法條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 沈士亮上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 陳景源