臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度家他字第56號原 告 丁○○
乙○○上二人共同法定代理人 甲○○訴訟代理人 鐘年展律師被 告 丙○○上列當事人間給付生活費等事件，業經和解成立，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：
主 文原告丁○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟捌佰柒拾叁元。
原告乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟叁佰零叁元。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民國96年3 月21日修正施行之民事訴訟法第84條第1項及第2項著有規定。再按除本法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之，民事訴訟法施行法第2 條本文著有規定。是終局判決確定或訴訟不經裁判而終結於96年3 月21日之前者，第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用時，仍有前開修正施行後民事訴訟法第84條之適用，合先敘明。
二、經查，本件原告2 人向本院對被告提起給付生活費訴訟，並向本院聲請訴訟救助，經本院以94年度家救字第5 號裁定准予訴訟救助，暫免原告2 人應預納之裁判費及其他程序費用，嗣於本院93年度家訴第42號訴訟程序中，經兩造達成訴訟上和解而終結本件訴訟，而依和解內容，訴訟費用各自負擔等情，業據本院調取本院93年度家訴字第42號民事卷宗核閱無誤。則本件訴訟業已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告2人徵收應負擔之訴訟費用。
三、又查，按原告2 人所為之聲明，原告丁○○請求之訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之10核定為新臺幣（下同）521,78
8 元（計算式：7,541元×68個月＝521,788元），應徵收第一審裁判費用5,620 元；原告陳雅琪請求之訴訟標的價額則核定為1,342,298元（計算式：7,541元×120個月＝904,920元），應徵第一審裁判費用9,910元。然原告2人於起訴後已聲請訴訟救助獲准而未繳納裁判費，是渠等於和解成立後，自無從依首開民事訴訟法之規定聲請退還所繳之裁判費3 分之2。但若原告2人補繳全額裁判費後，仍得依據上開民事訴訟法之規定，請求退還所繳裁判費之3分之2。從而，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨、考量當事人利益並求訴訟經濟，爰依職權裁定確定訴訟費用額時，即逕命原告2人補繳應繳第一審裁判費之3分之1，即原告丁○○應負擔之訴訟費用為1,873 元；原告乙○○應負擔之訴訟費用為3,303元，應即由原告2人分別向本院繳納。
四、依首揭法條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官 陳賜福