臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度家抗字第10號再 抗告人 丙○○相 對 人 甲○○法定代理人 乙○○上列再抗告人就選定禁治產監護人事件，對於中華民國97年3月7日本院所為97年度監字第22、23號裁定，提起抗告，經本院於97年8 月13日以97年度家抗字第10號裁定駁回，再抗告人不服提起再抗告事，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。再按上開抗告，為裁定之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，非訟事件法第45條第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項規定甚明，合先敘明。
二、再抗告意旨略以：原裁定認再抗告人丙○○之父黃志中雖未於其自書遺囑原本上簽名，然已於該自書遺囑之影本上簽名並記明年、月、日，符合自書遺囑之法定方式，而認再抗告人之父已於該遺囑中指定乙○○為禁治產人即相對人甲○○之監護人，聲請人自無庸再聲請選定禁治產人之監護人。惟再抗告人之父於自書遺囑原本上並未親自簽名，不符自書遺囑之法定方式，該遺囑本不生效力。縱再抗告人之父於該自書遺囑之6份影本上簽名並記明年、月、日，然該6份遺囑影本並非再抗告人之父所自書之遺囑全文，仍應認為無效。又何以再抗告人之父不於其自書遺囑原本上簽名？是否其認該遺囑內容有尚待斟酌之處？原審不查，逕以上揭理由，駁回再抗告人之抗告，自屬適用法則顯有錯誤，為此具狀提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件再抗告人固執前詞指摘原裁定所採之法律見解有悖於法律規定，惟按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文，是自書遺囑如具備法定方式，不論其形式如何，均為有效。又文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在，始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同之法律效果。故遺囑人自書遺囑全文，並將自書遺囑全文影印複製後，而在影本上記明年、月、日並親自簽名，已足確保遺囑人之真意，該自書遺囑已符合之法定方式，自生自書遺囑之效力。準此，原裁定認再抗告人之父雖未於其自書遺囑原本上簽名並記明年、月、日，然已於該自書遺囑之影本上記明年、月、日並親自簽名，符合自書遺囑之法定方式，核無適用法律明顯錯誤之處。又再抗告人另以其父於自書遺囑原本並未簽名，是否該遺囑內容其父認有尚需斟酌之處云云提出再抗告，然查該項抗辯無非以原審法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌為由，而僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，尚與適用法規顯有錯誤有間。此外，再抗告人並未具體指摘原裁定有何其他適用法規顯有錯誤，復未指明所涉及之法律上見解具有原則上之重要性，依首揭規定，本件再抗告尚難許可，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
家事法庭審判長法 官 陳淑媛
法 官 沈士亮法 官 吳韻馨以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官 陳賜福