臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第116號原 告 乙○○被 告 甲○○
號上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（97年度交簡附民字第1號），本院於民國97年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬參仟貳佰伍拾肆元，及自民國97年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後之97年8月28日當庭擴張請求醫療費用新臺幣（下同）13,021元、車輛修理費617,500元（見本院卷第47頁），核其僅就請求金額為擴張之聲明，揆諸上揭規定，自應予准許。又本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告甲○○於民國96年8月18日19時40分許，駕駛車號0000-00號自小客車，自花蓮縣○○鄉○○路○段由北往南方向行駛，本應注意天雨路面濕滑，應小心駕駛，卻疏未注意而於行經上開路段596號前，失控打滑而橫越中央分隔島衝入對向車道後，撞及對向原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，致原告受有右側胸部鈍傷、胸壁挫傷之傷害，被告涉嫌過失傷害行為已經檢察官聲請簡易判決處刑，並經判決有罪。爰依民法第184條1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求被告為下列賠償：
1、醫療費用：原告因系爭事故身體受傷，扣除健保給付之部分，所支出之醫療費用共計13,021元。
2、看護費用：原告因系爭事故共計有3個月生活起居均需人照顧，以每日1,200元計算看護費用，共計108,00元。
3、車輛修護費：原告所駕車輛因系爭車禍需支出修理費617,500元（材料51萬元、工資17,500元）。
4、不能工作之損失：原告為元好商店員工，月薪平均為38,000元，因系爭車禍有3個月無法工作，受有不能工作的損失共計114,000元。
5、精神慰撫金：原告為高中肄業，從事業務司機之工作，家中有太太及2名幼子，家計全靠原告負擔，原告因系爭事故受有極大之肉體煎熬及精神折磨，因為系爭車禍原告有長達3、4個月都沒有辦法工作，家中經濟都仰賴借貸，且當時么子剛出生，太太於做月子期間仍須照料原告及新生兒備極辛勞，而被告對原告傷勢自車禍迄今不聞不問，且原告尚未受到汽車強制險的理賠，家中經濟都仰賴借貸，為此請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告1,275,169元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯聲明。
四、原告主張被告於前述時、地，因過失駕車橫越中央分隔島衝入對向車道撞及原告所駕駛車輛，致原告受傷且所駕車輛受損之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書一份為證，並經本院依職權調閱本院97年度交簡字第3號刑事案卷內之車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等資料查明屬實，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件車禍之發生係因被告之過失行為所致，已如前述，被告不法侵害他人之權利，自應負損害賠償責任。至原告所得請求損害賠償之範圍，本院審酌如下：
（一）醫療費用：原告請求醫療費用13,021元，已據提出與所述相符之醫療費用收據數紙為憑，核屬醫療上之必要費用，應予准許。
（二）看護費用：經本院函詢原告因車禍就診之財團法人佛教慈濟綜合醫院之結果，該院以：患者無骨折，只需藥物止痛及肌肉鬆弛劑及休養，生活應可自理等語函覆乙情，有該院97年6月13日慈醫文字第0970001339號函文及所附病情說明書一份在卷可稽（詳本院卷第26、27頁），是原告主張車禍後須專人照顧看護3個月，而請求被告給付看護費等語，自屬無據，不應准許。
（三）車輛修理費：原告主張其所駕駛之車號0000-00號自小客車因系爭車禍事故受損，修理費經估價為617,500元（材料51萬元、工資17,500元）等情，業據提出與所述相符之估價單1份為憑，應認屬實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠），故本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查車號0000-00號自小客車係於84年4月出場，有行車執照可佐，則迄至本件車禍發生之日即96年8月18日，系爭自小客車已使用逾5年，其汽車之修理既以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法之折舊率為0.2，則依平均法計算該零件扣除折舊之費用應為85,000元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即510000÷（5 +1）＝85000】，加計工資部分17,500元，共計102,500元。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
（四）不能工作之損失：原告雖主張因本次車禍事故，所受傷害致其有3個月無法工作，然查，原告傷勢經診斷後，骨科醫師建議應休養2週之事實，有上述慈濟醫院之病情說明書在卷可按（詳本院卷第27頁），是其於該2週休養期間均無法工作，此段期間自得請求工作收入之損失，逾此段期間之請求，則屬無據，不應准許。又原告主張其受傷前為元好商店員工，月薪平均為38,000元之事實，業據提出96年度6月至8月之薪資袋為證，自堪信為真實，依此計算原告2週不能工作期間之收入損失為17,733元（38000÷30
x 14＝17733，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。
（五）精神上損害賠償：原告因被告上開過失傷害行為而受有右側胸部鈍傷、胸壁挫傷之傷害，須接受診療，影響正常生活及工作，精神上應受有相當之痛苦。爰審酌原告為高中肄業，從事業務司機之工作，每月收入平均約為38,000元，家中有太太及2名幼子需由其扶養等身分、地位、經濟能力，及被告加害情形、原告因本件車禍所受之傷勢，其車禍當時及就醫後相當時日內精神上受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償50萬元尚屬過高，應酌減為5萬元為適當。逾此部分之請求，尚非允當，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付183,254元（13021+102500+17733+50000=183254），及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，因本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 9 月 20 日
法院書記官 邱鴻志