臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第197號原 告 乙○○訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師被 告 丁○○
戊○○兼共 同訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○、戊○○應將坐落花蓮市○○段○○○○號土地上，如附圖一B部分所示鐵皮屋拆除，並將占用之土地返還原告。
被告甲○○應將坐落花蓮市○○段○○○○號土地上，如附圖一C部分所示雨棚、D部分所示冷氣及電錶、紅線部分所示鐵門拆除，並將占用之土地返還原告。
被告甲○○應將突出於門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物外牆之占用花蓮市○○段728、729地號土地上空如附圖二照片所示之3座燈具拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、戊○○、甲○○共同負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾壹萬元為被告丁○○、戊○○供擔保後，及以新台幣玖萬元為被告甲○○供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意及請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。原告原起訴請求被告丁○○、戊○○將坐落花蓮市○○段728、729地號土地上之建物及地上物拆除，並將上開土地返還原告，嗣於訴狀送達後，追加丙○○、甲○○為被告（詳本院卷第39頁），並更正訴之聲明為如下聲明所示（詳本院卷第123、134、164、160、161頁），經核被告同意原告訴之追加（詳本院卷第111頁），且原告變更前、後之聲明，均係本於排除所有權侵害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款之規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落花蓮市○○段728、729地號土地（下稱系爭土地）為原
告所有，詎被告4人竟無權占用系爭土地如附圖一所示之A、
B 、C、D、紅線部分及系爭土地上空，其中附圖一所示A部分貨櫃屋（面積17平方公尺）為被告4人所有，附圖一所示B部分鐵皮屋（面積9平方公尺）為被告丁○○、戊○○所有，附圖一所示C、D部分雨棚、冷氣、電錶（面積共計7平方公尺）、紅線部分鐵門及系爭土地上空突出於門牌號碼花蓮市○○路○○○號房屋外牆之如附圖二照片所示之3座燈具為被告甲○○所有，為此爰依民法第767條之規定，訴請被告4人將系爭土地上如附圖一所示A、B、C、D、紅線部分建物及地上物，與附圖二照片所示之3座燈具拆除，並將系爭土地返還予原告等語。
㈡並聲明：⒈被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○應將坐落
花蓮市○○段○○○○號土地上，如附圖一所示A部分貨櫃屋遷移，並將其所占用之土地返還原告；⒉被告甲○○應將坐落花蓮市○○段○○○○號土地上，如附圖一所示C部分雨棚、D部分冷氣及電錶、紅線部分鐵門之地上物拆除，並將其所占用之土地返還原告；⒊被告甲○○應將突出於門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物外牆如附圖二照片所示之3根電燈，占用花蓮市○○段728、729地號土地上空之部分拆除；⒋被告丁○○、戊○○應將坐落花蓮市○○段○○○○號土地上，如附圖一所示B部分鐵皮屋之地上物拆除，並將占用之土地返還原告；⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○、丙○○、戊○○則抗辯：㈠附圖一所示A部分貨櫃屋非被告所有；附圖一所示B、C、D部
分鐵皮屋、雨棚、冷氣、電錶，及紅線部分鐵門，與如附圖二照片所示之3座燈具均係被告甲○○出資興建。
㈡門牌花蓮市○○路○○○號房屋原係木造房屋，於90年間曾發
生火災，將該房屋燒燬，事後門牌花蓮市○○路○○○號房屋坐落土地之地主即被告丁○○、戊○○即將該土地委由被告丙○○管理，被告丙○○即於同年興建現存門牌號碼花蓮市○○路○○○號鐵皮屋，而系爭土地上建物即為當時興建，並經系爭土地原地主同意。之後被告丙○○即將鐵皮屋出租他人使用，現並出租予被告甲○○使用。是系爭土地上之建物及地上物當初係經原地主同意被告管理及使用，如要拆除需補償地上物之損失。
㈢花蓮市○○路○○○號建物部分，測定面寬僅0.1m兩平米，為地圖變動及基測方位不同，故要求重測。
㈣門牌花蓮市○○路○○○號鐵皮屋後方之白色鐵皮屋，是原來
門牌花蓮市○○路○○○號木造房屋尚未燒燬前即已搭蓋完成，該白色鐵皮屋與附圖一B部分所示鐵皮屋內部均相通沒有區隔，而白色鐵皮屋沒有獨立出入門戶，必須由前面門牌花蓮市○○路○○○號門口出入。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：被告甲○○於94年間承租被告丙○○代為管理之門牌花蓮市○○路○○○號鐵皮屋作為店面營業，並且沿用系爭土地上之原有建物作為工廠機器房使用，並於96年7月間因颱風毀損而重新整修，是被告甲○○使用及整修系爭土地上建物，係經出租人即被告丙○○之同意，且被告丙○○亦供稱原地主早將系爭土地交其管理使用，原告如要求其拆除，應補償地上物之損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實及本件爭點：㈠兩造不爭執事實：
⒈系爭土地為原告所有。
⒉如附圖一C部分所示雨棚、D部分所示冷氣及電錶、紅線部
分所示鐵門，及如附圖二照片所示3座燈具為被告甲○○所有。
⒊建號1028號、門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物現登記為被告丁○○、戊○○所有。
⒋如附圖一所示A部分貨櫃屋及如附圖二照片所示3座燈具占用系爭土地。
上開事實，為兩造所不爭執，並有卷附系爭土地登記謄本、建物登記謄本及現場照片可稽，經本院採為判決之基礎。
㈡本件爭點：
⒈如附圖一B部分所示鐵皮屋、C部分所示雨棚、D部分所示
冷氣及電錶、紅線部分所示鐵門有無占用系爭土地？⒉如附圖一A部分所示貨櫃屋是否為被告4人所有？⒊如附圖一B部分所示鐵皮屋應屬何人所有？⒋被告是否有權占用系爭土地？⒌被告丙○○、甲○○得否就上開建物及地上物，原告應予
補償一節，主張同時履行抗辯？
五、本院之判斷：㈠如附圖一B部分所示鐵皮屋、C部分所示雨棚、D部分所示冷氣及電錶、紅線部分所示鐵門有無占用系爭土地部分：
經查，如附圖一B部分所示鐵皮屋、C部分所示雨棚、D部分所示冷氣及電錶、紅線部分所示鐵門占用系爭土地之事實，業經本院囑託花蓮縣花蓮地政事務所派員偕同履勘測量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片、花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（詳本院卷第74-81、94、126頁），堪信為真正。被告雖辯稱上開建物及地上物並未占用系爭土地，係因地圖變動及基測方位不同，才導致測量有所誤差，故要求重測等語，然被告並未舉證以實其說，本院自難採信。
㈡如附圖一A部分所示貨櫃屋是否為被告4人所有部分：
原告主張如附圖一A部分所示貨櫃屋為被告4人所有之事實，為被告所否認，依舉證責任分配之原則，原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任，惟原告迄未能舉證以實其說，本院自難信原告主張如附圖一A部分所示貨櫃屋為被告4人所有之事實為真正。
㈢如附圖一B部分所示鐵皮屋應屬何人所有部分：
原告主張門牌號碼花蓮市○○路○○○號房屋登記為被告丁○○、戊○○所有，而後方搭蓋之鐵皮建物與如附圖一B部分所示鐵皮屋相連結，故如附圖一B部分所示鐵皮屋應屬被告丁○○、戊○○所有等語，被告丙○○則抗辯花蓮市○○路○○○號原有房屋業已燒燬，現存之鐵皮屋為其所興建，故花蓮市○○路○○○號房屋應屬其所有，又如附圖一B部分所示鐵皮屋為被告甲○○所搭蓋等語；被告甲○○則辯稱如附圖一B部分所示鐵皮屋為其所搭蓋等語。經查：
⒈按基於物權標的物須具獨立性之原則，一棟建築物被區分
之特定部分，須具備構造上及使用上之獨立性，始得為建築物區分所有權之客體。查門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物後方有一白色鐵皮建物，如附圖一B部分所示鐵皮屋外觀上與上開白色鐵皮建物相連接，內部則互相打通、無任何區隔，又上開白色鐵皮屋有設置一扇門與花蓮市○○路○○○號主建物區隔，然仍須由花蓮市○○路○○○號大門進出，無獨立出入門戶，有勘驗筆錄及現場照片附卷可考（詳本院卷第74-79頁），並為被告丙○○、甲○○供承在卷（詳本院卷第113、114頁），足認如附圖一B部分所示鐵皮屋在建築構造上，無從被區分而與門牌號碼花蓮市○○路○○○號原建築物其他部分完全隔離，依社會通念，顯然不具構造上之獨立性；又上開白色鐵皮屋雖設置一門扇與花蓮市○○路○○○號主建物區隔，而具構造上之獨立性，然其仍須由主建物之大門進出，無獨立出入之門戶，亦難認具使用上之獨立性，是上開白色鐵皮屋及如附圖一B部分所示鐵皮屋，依社會通念，欠缺構造上或使用上之獨立性，應認為係花蓮市○○路○○○號建物之附屬建物。則不論如附圖一B部分所示鐵皮屋由何人出資建造，其所有權均歸該門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物之所有人取得，堪以認定。
⒉又被告丙○○雖辯稱門牌號碼花蓮市○○路○○○號原有建
物業已燒燬，現有建物為其所興建，故伊為所有權人等語，然查，門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物登記為被告丁○○、戊○○所有乙節，有建物登記謄本在卷可稽，而被告丙○○就原有花蓮市○○路○○○號建物業已全遭燒燬，及現有建物為其出資興建之事實，固據提出火災證明書及剪報資料為證（詳本院卷第168-170頁），然上開資料僅能證明上開建物有發生火災之事實，仍難遽以認定花蓮市○○路○○○號原有建物業已全遭燒燬滅失，及被告丙○○出資興建現有建物之事實，是被告丙○○前開所辯，自難採信，仍應以上開建物登記謄本為準，認定門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物為被告丁○○、戊○○所有。
⒊門牌號碼花蓮市○○路○○○號建物既經認定為被告丁○○
、戊○○所有，依前開認定及說明，如附圖一B部分所示鐵皮屋所有權即應歸花蓮市○○路○○○號建物之所有權人即被告丁○○、戊○○取得。被告丙○○、甲○○前開所辯，均非可採。
㈣被告是否有權占用系爭土地部分：
被告雖辯稱系爭土地之前手曾同意渠等使用管理系爭土地等語，惟縱認被告所稱系爭土地前手同意渠等使用管理系爭土地乙節非虛，然被告與系爭土地前手就系爭土地所成立之使用借貸契約，僅具債之效力，自不得對抗嗣後本於買賣關係取得系爭土地所有權之原告，是被告此部分所辯，自非可採。
㈤被告丙○○、甲○○得否就上開建物及地上物，原告應予補償一節，主張同時履行抗辯部分：
被告丙○○、甲○○雖抗辯原告應補償渠等地上物損失，始能請求渠等拆除地上物及建物，返還系爭土地等語。惟原告請求被告交還系爭土地，與原告究否應補償被告興建、修繕之費用及損失兩者間，並無互為對待給付之關係，是被告丙○○、甲○○前開所辯，顯屬無據。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告丁○○、戊○○所有如附圖一所示B部分鐵皮屋，被告甲○○所有如附圖一所示C部分雨棚、D部分冷氣及電錶、紅線部分鐵門及突出於門牌號碼花蓮市○○路○○○ 號建物外牆如附圖二照片所示之3座燈具，坐落於原告所有系爭土地上，無合法權源，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告丁○○、戊○○、甲○○拆除上開建物及地上物，並將所占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許；另原告請求被告4人將如附圖一所示A部分貨櫃屋遷移，並將其所占用之土地返還原告，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行聲請即失所依附，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
法院書記官 王心怡