臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第215號原 告 丙○○
丁○○共 同訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，本院於中華民國97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣於民國78年間因東華大學聯外道路8k至l3k道路拓寬工程
需徵收原告丙○○所有坐落花蓮縣壽豐鄉壽段3397-2地號土地，則其原於其所有坐落花蓮縣壽豐鄉壽段3397地號土地（下稱系爭土地）上出資興建之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號及63號房屋2棟（下稱系爭房屋）勢將遭拆除，原告丙○○乃向原告丁○○借款新台幣（下同）200萬元，以作為遷移系爭房屋及系爭房屋移屋後內部裝修等費用，原告丙○○並將系爭土地設定新台幣200萬元抵押權予原告丁○○。
㈡嗣因訴外人花蓮縣壽豐鄉農會前曾就上開土地設定抵押權，
乃經該農會申請法院拍賣系爭土地及房屋，經原告丁○○以2,025,900元得標，並發給原告丁○○權利移轉證書，原告丁○○並業已向花蓮縣稅捐稽徵處繳納契稅，並辦妥系爭房屋之稅籍登記，且繳納系爭房屋之房屋稅在案。詎嗣後本院民事執行處竟不知何故，又將系爭土地及房屋加以查封拍賣，系爭土地及建物乃經被告加以買受。惟系爭房屋既係原告丙○○出資興建，其所有權自屬原告丙○○所有，又原告丙○○業於95年5月間將系爭房屋出售予原告丁○○，原告丁○○即已取得系爭房屋之事實上處分權，則被告嗣後又經法院拍賣程序買受系爭土地上未列門牌之系爭房屋，致系爭房屋之所有權及事實上處分權發生爭議，自有提起確認之訴之法律上利益，為此提起本訴等語。
㈢並聲明：⒈確認原告丙○○就坐落花蓮縣壽豐鄉壽段3397地
號土地上，門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號及63號房屋2棟之所有權存在；⒉確認被告丁○○就上開房屋之事實上處分權存在。
二、被告則以：被告於96年1月9日經本院拍賣（94年度執字第5227號B標）拍定標得坐落花蓮縣壽豐鄉壽段3397地號土地及其上查封建物建號753、754號房屋（按即系爭土地及房屋），此2棟建物皆為未辦建物第一次登記且未列門牌之建物，並於96年1月16日由本院發文不動產移轉證書在案。原告家屬乙○○亦於96年7月3日與被告達成協議同意以2萬元作為搬遷費用及大門鐵門、廚房流理台之補貼，是被告業已合法取得系爭土地所有權及系爭建物之使用權，原告之請求顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告丙○○前於92年6月9日提供其所有坐落花蓮縣○○鄉○
段○○○○○號土地予原告丁○○設定權利價值200萬元之抵押權，原告丁○○為第一順位抵押權人。
㈡訴外人花蓮縣壽豐鄉農會持本院花院廣92執孝字4546字第25
262號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人即原告丙○○所有坐落花蓮縣壽豐鄉壽段3397地號土地，及其上查封建號壽段753、754號未辦建物第一次登記之建物（按即系爭土地及房屋）為強制執行，經本院94年度執字第5227號執行事件受理。（詳執行卷第334-336頁）㈢上開花蓮縣壽豐鄉壽段3397地號土地，及其上查封建號壽段
753、754號未辦建物第一次登記之建物經本院於95年2月21日第3次公開拍賣結果，由原告丁○○委任訴外人即代理人乙○○出面投標，並以2,025,900元拍定（詳執行卷第179-181頁），其中已繳納之保證金38萬元抵充價金之一部，其餘價金1,645,900元以抵押債權受分配之金額抵繳。本院並於95年3月6日發給原告丁○○花院明94執孝5277字第03522號不動產權利移轉證書。
㈣本院民事執行處95年11月15日強制執行金額計算書分配表分
配結果，就原告丙○○所有花蓮縣壽豐鄉壽段3397地號土地拍賣所得價金，原告丁○○以第一順位抵押權人地位優先受分配333,627元（原可受分配額為336,317元，因未繳納執行費，經扣繳執行費後，實際可受分配額為333,627元）；另就查封建號壽段753、754號未辦建物第一次登記之建物拍賣所得價金，因原告丁○○未提出執行名義，故不得以普通債權列計分配。（詳執行卷第307頁）㈤原告丁○○代理人乙○○於95年11月24日於本院民事執行處
陳稱丁○○現無錢可繳納餘款，原先承買程序（95年2月21日）請求准予拋棄並撤銷拍定。（詳執行卷第317頁）㈥本院民事執行處於95年11月24日以花院明94執孝字第5227號
函通知花蓮地政事務所、花蓮縣稅捐稽徵處、債權人花蓮縣壽豐鄉農會、拍定人丁○○之送達代收人乙○○、債務人丙○○，本院原95年2月21日上午10時30分就花蓮縣○○鄉○段○○○○○號土地，及其上查封建號壽段753、754號未辦建物第一次登記之建物之拍賣程序及本院95年3月6日花院明94執孝5277字第03522號不動產權利移轉證書應予撤銷，並回復原不動產查封登記。（詳執行卷第318頁）㈦上開花蓮縣壽豐鄉壽段3397地號土地，及其上查封建號壽段
753、754號未辦建物第一次登記之建物再經本院於96年1月9日第3次公開拍賣結果，由被告以246萬元拍定（詳執行卷第326頁）。本院並於96年1月16日發給被告花院明94執孝5277字第1545號不動產權利移轉證書。（詳執行卷第385頁）
四、本院之判斷：本件爭點在於：原告丙○○就系爭房屋有無所有權存在，及原告丁○○就系爭房屋有無取得事實上處分權？茲審酌如下：
㈠按不動產經查封後，債務人將其所有權移轉於第三人者，其
移轉行為對於債權人不生效力，為強制執行法第51條第2項所明定，為貫徹查封之效力起見，債權人自得禁止債務人為處分其財產之行為，是該不動產所有權移轉登記日期既在被上訴人聲請法院查封以後，被上訴人以上訴人此項處分行為為無效，而訴請塗銷其所有權移轉登記，自非法所不許（最高法院50年台上字第2087號判例參照）。
㈡查原告自承原告丙○○係於95年5月間或本院95年11月24日
撤銷拍賣程序後將系爭房屋出售予原告丁○○，此有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁），又本院民事執行處囑託花蓮縣花蓮地政事務所於94年7月28日將系爭土地辦理查封登記完畢，並於94年8月11日將系爭房屋實施查封完畢，嗣系爭土地及房屋於95年2月21日第3次公開拍賣結果，由原告丁○○拍定，本院並於95年3月6日發給原告丁○○花院明94執孝5277字第03522號不動產權利移轉證書，惟原告丁○○於95年11月24日向本院民事執行處表示無錢可繳清拍定價金，故請求准予拋棄並撤銷拍定，本院民事執行處遂於95年11月24日撤銷系爭土地及房屋原95年2月21日之拍賣程序及上開不動產權利移轉證書，並回復原不動產查封登記乙節，經本院依職權調取本院94年度執字第5227號執行卷宗查明屬實（見該執行卷第70、91、96頁），並為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事實㈢、㈤、㈥），則系爭房屋既已回復94年8月11日後查封之狀態，原告丙○○自不得將系爭房屋所有權或事實上處分權移轉予第三人，揆諸前開規定及說明，縱認原告丙○○於系爭房屋經查封後，將其所有權或事實上處分權移轉予原告丁○○乙節屬實，其移轉行為對執行債權人仍屬無效，原告丁○○不得主張其業已取得系爭房屋之事實上處分權，本院民事執行處自仍得依執行債權人之聲請，就系爭房屋進行拍賣等強制執行程序，是原告丁○○主張其就系爭房屋有事實上處分權存在，洵屬無據。
㈢復按因繼承、強制執行、公用征收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項亦有明文。本件系爭房屋雖係未辦理保存登記之房屋，惟被告既經由法院拍賣程序拍定買受系爭房屋，並由本院發給不動產權利移轉證書（詳兩造不爭執事實㈦），依民法第759條、強制執行法第98條第1項規定，被告已取得系爭房屋所有權，是原告丙○○仍以其為系爭房屋原始出資興建人為由，主張其為系爭房屋之所有權人，顯無理由，應予駁回。
五、綜上，原告丙○○請求確認其就系爭房屋有所有權存在，及原告丁○○請求確認其就系爭房屋有事實上處分權存在，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
法院書記官 王心怡