臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第47號原 告 庚○○即己○○
辛○○即己○○訴 訟代理 人 余道明律師被 告 丙○○
（另案羈押於臺灣花蓮看守所）被 告 戊○○
之1號（另案於臺灣花蓮監獄執行中）兼法定代理人 丁○○被 告 乙○○
（另案羈押於臺灣花蓮看守所）兼法定代理人 甲○○上列當事人間因強盜等案件，原告提起刑事附帶民事侵權行為損害賠償訴訟，經本院刑事庭裁定（96年度附民字第81號）移送前來，本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟玖佰壹拾陸元，及自民國96年12月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。本件原告己○○於訴訟程序進行中之民國96年12月1日死亡，其配偶庚○○及其女辛○○聲明承受訴訟，此有相驗屍體證明書、承受訴訟聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本各乙份在卷可參（見96年度附民字第81號卷宗第11頁至第15頁），揆諸前揭法條所示，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時，請求被告連帶給付之金額為新臺幣（下同）796,526元及其法定遲延利息，嗣於97年5月22日言詞辯論期日，當庭減縮請求金額為698,916元及其法定遲延利息，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，本院應予准許。
三、本件被告丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）96年4月11日凌晨2時30分許，被告丙○○、戊○○、乙○○3人駕車行經花蓮縣○○鄉○○路○段臺灣電力公司前時，見己○○醉倒在車牌號碼為0000-00之自小客車內，竟基於強盜之犯意聯絡，由被告丙○○指示被告戊○○、乙○○持小刀一把進入該車，以拳頭毆擊己○○臉部等方式，制服己○○後，連人帶車駛往花蓮縣花蓮市德興棒球場停車場，被告丙○○則駕車隨後觀察情況，嗣於同日凌晨4時許，被告戊○○、乙○○在花蓮縣花蓮市德興棒球場停車場命己○○下車並交出身上財物，己○○因無法抗拒，將身上僅存之2千餘元交付被告戊○○，並趁機將其推倒後逃跑，被告乙○○見狀持刀追逐己○○，己○○為防被告乙○○刺殺其身體，乃以手抓該小刀刃部，致其受有右手第2、3、4、5指切害傷併屈指深肌斷裂及第2指尺側尺神經斷裂、左手第2指切割傷、鼻樑撕裂傷等傷害，是己○○所受傷害與被告行為間具因果關係至為灼然。
（二）依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段，原告得向被告請求下列賠償：
１、醫療費用：9,291元。
２、看護費用：親屬間之看護，並非不能評價為金錢，此等免除支付義務，自不得加惠於加害人，是應比照僱用職業護士看護請求之。
①住院期間8天（96年4月11日至96年4月18日）：全天看護每日2千元，合計1萬6千元。
②出院至96年5月底41天（96年4月19日至96年5月31日）：半日看護每日1千元，合計4萬1千元。
故原告請求之看護費用合計為57,000元。
３、工作損失：32,625元。
４、精神賠償：己○○遭被告等強行擄走、毆打、以刀械限制人身自由，其間過程，令己○○至今難以平撫，若非己○○奮力抵抗、逃逸，其後果遠甚於今。尤其右手指受傷嚴重，握力嚴重受損，可能遺留活動障礙，而原告為航空公司地勤維修人員，須每6年為技術檢定，屆時如因握力不足致檢定不及格，即遭解雇之情形，仍屬未定之數，是原告身心飽受煎熬，爰請求60萬元之精神賠償。
５、上開項目合計為698,916元。
（三）並聲明：１、被告應連帶給付原告698,916元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告丙○○、戊○○、乙○○則對於其等於原告主張之時間、地點，以原告主張之方式強盜己○○之財物，造成己○○受有原告主張之上開傷害之事實不爭執，且對己○○支出醫療費用9,291元、看護費用57,000元、工作損失32,625元之事實不爭執，惟對原告請求慰撫金之數額有所爭執，被告丙○○抗辯：原告請求慰撫金數額過高，伊認為情況沒有那麼嚴重，己○○到警察局指認我們時，精神狀況都良好等語；被告戊○○抗辯：原告請求慰撫金之數額過高，當初伊父親是植物人，住在醫院，且伊家裡拿不出那麼多錢等語；被告乙○○抗辯：原告請求慰撫金之數額過高，伊的家裡無法負擔等語。
三、原告主張被告丙○○、戊○○、乙○○於前揭時間、地點，以上開方式強盜己○○之財物，造成己○○受有上開傷害，且因此支出醫療費用9,291元、看護費用57,000元、受有工作損失32,625元之事實，業經本院調閱臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第46號案件查核屬實，被告丙○○、戊○○、乙○○因此遭本院以96年度訴字第387號案件，分別判處有期徒刑9年6月、7年6月、7年6月在案，亦有該判決乙份在卷可稽，且有原告提出之醫療費用收據、診斷證明書、華信航空股份有限公司薪資管理系統表各乙份在卷可參，被告丙○○、戊○○、乙○○對上開事實不爭執，被告丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，復依原告所提上開證據，應認原告主張之前揭事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。被告丙○○、戊○○、乙○○三人共同故意不法侵害己○○，已如前述，原告請求其等連帶負損害賠償責任，自屬有據。又被告戊○○為00年0月00日生，被告乙○○為00年0月00日生，其二人為侵權行為時，均為七歲以上，未滿二十歲之限制行為能力人，且行為時亦有識別能力，而被告戊○○之法定代理人為被告丁○○，被告乙○○之法定代理人為被告甲○○，此有戶籍謄本兩份在卷可參（見本院卷第42頁、第44頁），原告主張被告丁○○，甲○○應與被告戊○○、乙○○連帶負損害賠償責任，為有理由。故本案爭點應在於原告請求之慰撫金數額是否過高，茲審查如下：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本院審酌己○○於案發時39歲，擔任華信航空股份有限公司機務部維護技士，96年間的所得為64萬餘元，名下無不動產；被告丙○○案發時36歲，96年間的所得為124元，名下無不動產，被告戊○○案發時18歲，96年間的所得為9980元，名下無不動產，其法定代理人兼被告丁○○案發時47歲，96年間無所得，名下有自小客車一台，被告乙○○案發時19歲，96年間無所得，名下無資產，其法定代理人兼被告甲○○案發時39歲，96年間所得為29,000元、名下有自小客車兩台，此有財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、被告之戶籍謄本各乙份在卷可參（見本院卷第41頁至第44-1頁、第79頁至第97頁），又己○○因握力受損，即使復健治療3至6個月，仍可能遺留手部活動障礙之事實，有財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書乙份在卷可證（見96年度附民字第81號卷第10頁），並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、己○○所受痛苦程度等，認本件侵權行為，原告請求60萬元之慰撫金，尚屬過高，應核減至20萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，尚非允當，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付298,916元（即醫療費用9,291元＋看護費用57,000元＋工作損失32,625元＋慰撫金200,000元＝298,916元）及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行，原告就此猶聲請願供擔保，請准宣告假執行，自無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 鄭光婷上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
法院書記官 蔡芬芳