臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第75號原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處法 定代理 人 戊○○訴 訟代理 人 丁○○訴 訟代理 人 庚○○被 告 吳明星企業有限公司兼法定代理人 丙○被 告 銘星企業股份有限公司法 定代理 人 乙○○訴 訟代理 人 己○○被 告 甲○○訴 訟代理 人 乙○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於九十七年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○應將坐落花蓮市○○段801-11、801-12地號土地上，如附圖斜線所示A、B之鐵皮增建車庫（A部分面積約28平方公尺、B部分面積約29平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。
被告丙○應給付原告新台幣伍萬零捌佰零肆元，暨自97年9月19日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原列吳明星企業有限公司、甲○○、銘星企業股份有限公司為被告，嗣於民國97年9月18日當庭具狀追加丙○為被告，並變更減縮請求相當於不當得利之金額，有筆錄及變更訴之聲明狀等可參（本院卷113、116頁），核其請求之基礎事實同一，就請求金額為減縮應受判決事項之聲明，且並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，被告復均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，本院認應予准許。
二、原告主張：
（一）坐落花蓮市○○段801-11、801-12地號土地均為國有土地，原告為管理機關，被告甲○○所有之花蓮市○○街1-16、1-17號建物後方如附圖斜線所示A、B之鐵皮增建車庫（下稱系爭車庫），占用上述801-11、801-12地號土地，履經原告發函通知自行拆除地上物，均置之不理，而被告甲○○表示她雖登記為花蓮市○○街1-16、1-17號建物之所有權人，然她並不知道為何被告銘星企業股份有限公司（下稱銘星公司）會將建物所有權登記到她名下，故上開2建號建物實際應為被告銘星公司所有，又於法院會同兩造至現場履勘時，發現系爭車庫內停有車號00-0000號車輛一台，經查明該車之車主黃忠義係因所任職公司承租花蓮市○○街○○○○號4樓及6樓，房東丙○表示可以使用系爭車庫故予停放，故被告丙○實係對系爭A、B車庫有事實上占有處分權能之人，為確保國家財產權益，爰依民法第767條之規定，請求上述3位被告連帶負責將系爭車庫拆除，將土地返還原告，並因3位被告無法律上原因而占用系爭801-11、801-12地號土地，顯獲有相當於租金之不當得利，致國家財產權益遭受損害，上述鐵皮屋的占用時間都已超過5年，爰依民法第179條不當得利之規定，請求3被告連帶給付自92年3月間起至97年8月間止使用期間之相當於租金之不當得利，計算方式則如附表1所示依當年度申報地價年息5％計算，共計被告應連帶給付新台幣（下同）50,804元。
（二）坐落花蓮市○○段○○○○○○○號土地為國有土地，原告為管理機關，被告吳明星企業有限公司（下稱吳明星公司）所有花蓮市○○街○○○○號建物後方之增建車庫，占用上述801-10地號土地，雖該車庫已於日前拆除，然被告吳明星公司無法律上原因而占用系爭801-10地號土地，顯獲有相當於租金之不當得利，致國家財產權益遭受損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告吳明星公司給付自92年3月間起至97年6月間止使用期間之相當於租金之不當得利，計算方式則如附表2所示依當年度申報地價年息5％計算，共計被告吳明星公司應給付19,022元。
（三）並聲明：
1、被告甲○○、銘星公司、丙○應連帶將坐落花蓮市○○段801-11、801-12地號土地上，如附圖斜線所示A、B之鐵皮增建車庫拆除，並將占用之土地騰空返還原告。
2、被告甲○○、銘星企業股份有限公司、丙○應連帶給付原告50.804元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即97年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3、被告吳明星公司應給付原告19,022元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即97年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則分別為如下答辯：
（一）被告甲○○、銘星公司：被告甲○○並不知道花蓮市○○街1-16、1-17號建物為何登記在其名下，而上述2建物原雖登記為被告銘星公司所有，但已經被丙○等人占用，銘星企業並沒有占有使用權能。又原告請求拆除的系爭車庫均是由丙○等人在使用，被告甲○○、銘星公司也並沒有占有使用權能。此亦可由被告丙○於96年11月17日以吳明星公司名義發函被告甲○○表明系爭車庫是丙○經原車庫起造人吳銘益同意加裝電動鐵門作為停放汽車之用，與被告甲○○及銘星公司均無任何關係等語可證明。
（二）被告丙○：我的確有於96年11月17日以吳明星公司名義發函被告甲○○，花蓮市○○街1-16、1-17號建物的確是我所有，經甲○○同意先借名登記在她名下。至原告請求拆除的系爭車庫則是於78年間由當時銘星公司負責人吳銘益（已歿）所建，現在是不特定第三人都可使用，雖然系爭車庫屋與甲○○無關，但既是當時銘星公司的負責人吳銘益所建，自然與銘星公司有關，不應向我請求拆除及補償金的支付。
（三）被告吳明星公司：花蓮市○○街○○○○號建物後方之增建車庫已於日前拆除了，該建物原登記在被告銘星公司名下，92年間才移轉登記至被告吳明星公司名下，故不應向吳明星公司請求補償金的支付。
（四）並均聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張坐落花蓮市○○段801-10、801-11、801-12地號土地為國有土地，原告為管理機關，被告所有或有實際管理使用權能之花蓮市○○街1-16、1-17、1-19號建物後方之增建車庫有占用上開國有土地之事實，已據其提出與所述相符之土地建物查詢資料、原告函文、被告甲○○函文、地價查詢資料、照片、監理站回函等為憑，被告則分別以前詞置辯，是本件之爭點厥為：⑴如附圖斜線所示A、B系爭車庫之實際占有使用人究為何人？⑵原告向被告甲○○、銘星公司、丙○請求連帶拆除系爭車庫，及給付相當於租金之不當得利，有無理由？⑶原告向吳明星公司請求相當於租金之不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）對被告甲○○、銘星公司、丙○連帶請求拆除車庫及給付不當得利部分：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。經查，系爭如附圖斜線所示A、B車庫為花蓮市○○街1-16、1-17號建物之附屬增建物之事實，為兩造所不爭執，且經本院會同兩造及地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，製有履勘筆錄、照片，及花蓮縣花蓮地政事務所函、土地複丈成果圖（如附圖）足參（詳本院卷90、91、95-104頁），自堪信為真實。原告雖主張上述花蓮市○○街1-16、1-17號建物係由被告銘星公司移轉登記予被告甲○○所有，然被告甲○○及銘星公司均辯稱渠等就上述建物實際上並無管理使用權源。且據原告之主張及所提出之照片、監理站函文等件亦可知系爭建物尚由被告丙○出租予第三人使用，被告丙○亦自承上述花蓮市○○街1-16、1-17號建物實為其所有之事實，且被告丙○辯稱系爭車庫是訴外人吳銘益所建等語，為兩造所不爭執，再參酌被告甲○○所提出且為被告丙○所不爭執之丙○於96年11月17日以吳明星公司名義發函被告甲○○之函文（副本寄送原告）內容以觀，系爭車庫確係被告丙○經原車庫起造人吳銘益同意加裝電動鐵門作為停放汽車之用，與被告甲○○及銘星公司均無任何關係，該函文第3點更表明：「該鐵皮車庫除了本人丙○找時間自行拆除及國有財產局有權申請市公所拆除大隊進行拆除外，其他任何人均不得任意處分、損壞、除去，特此提出說明」等語（詳本院卷第140頁），堪認僅被告丙○為系爭車庫之事實上處分權人，而被告丙○占有系爭林森段801-11、801-12地號土地並無法律上之權源，從而，原告主張被告丙○應將坐落花蓮市○○段801-11、801-12地號土地上，如附圖斜線所示A、B之鐵皮增建車庫拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。至被告甲○○、銘星公司既非系爭車庫之所有權人或事實上處分權人，對系爭車庫並無占有使用權能，原告對渠等請求拆除車庫，則難認為有理由。
2、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參考。被告丙○自承系爭車庫係於78年所建，則占用系爭國有土地至今已逾十餘年，則依上開說明，原告自得依據不當得利之法律關係，請求被告丙○返還自92年3月間起至97年8月間止使用期間之相當於租金之不當得利，至原告得依不當得利請求之金額計算如下：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言（土地法施行細則第25條參照），土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，倘土地所有權人申請登記而不同時申報地價者，以標準地價為法定地價，所謂標準地價，即由該管縣市地政機關依土地法第152條或第160條公告之地價，而土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80％為其申報地價（平均地權條例第16條可參）；故土地法第97條之土地申報總價額即指該土地之申報地價而言。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。⑵查系爭車庫所占用之系爭花蓮市○○段801-11、801-12地
號土地，96年3月至12月（共計10個月）之申報地價為3,200元，93年1月至97年8月（共計56個月）之申報地價為3,500元之事實，有原告提出之地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第78、79頁），而被告丙○所占用如附圖斜線所示A、B土地部分，面積共計為57平方公尺（28+29=57），被告丙○用作車庫使用，位於花蓮市區內，經濟交通均稱繁榮等情，此業經本院勘驗現場查明無訛，並有現場照片可證，本院斟酌系爭土地坐落位置、附近繁榮程度及被告利用該土地之經濟價值、所受利益等情狀，認原告主張被告丙○無權占有所獲之利益，依占用土地之申報總價額的年息5％計算，堪稱適當。故原告所得請求之金額為50,873元（計算式：57x3500x5%÷12x10+ 57x3200x5% ÷12x 56=50873，元以下四捨五入），是原告請求被告丙○給付50,804元之不當得利，未逾上開金額，為有理由，應予准許。至請求被告甲○○、銘星公司連帶給付部分，依上述同一理由，自屬無據。
（二）對被告吳明星公司請求給付不當得利部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告吳明星公司所有花蓮市○○街○○○○號建物後方之增建車庫，占用上述801-10地號土地等語，惟未能舉證實說，雖被告吳明星公司不否認其所有建物後方曾有一增建車庫之情，然辯稱已拆除等語，而經本院會同兩造及地政事務所測量人員履勘現場之結果，上開明心街1-19號建物後方並無增建物，亦無從測量縱曾有增建車庫，其占用系爭801-10地號土地之面積為何，原告復未能舉他證證明被告吳明星公司占用系爭801-10地號土地之面積及占用之時間長度，是縱認被告吳明星公司曾有無權占用上述801-10地號土地之情，惟依據前述說明，原告就相當於租金之不當得利之計算依據既不能舉證證明，本院自無從准許原告此部分之請求，是原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。
六、從而，原告依據民法第767條物上請求權及第179條不當得利請求權，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
法院書記官 邱鴻志