臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度勞訴字第6號原 告 甲○○訴訟代理人 謝維仁律師複代理人 俞建界律師被 告 正東文化事業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間確認僱佣關係存在等事件，本院於民國99年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒仟伍佰元，及自民國九十八年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年2月起受僱被告從事編輯工作，工作時間為17時30分至22時，每月工資新台幣(下同)25,000元。其後因被告違法扣薪，原告於98年4月9日向花蓮縣政府申訴，被告竟因而不滿於98年5月5日逕自公告，將原告自5月10日起調至廣告組，工作時間為8時至16時，工資為21,000元。原告拒絕接受，仍繼續至編輯部打卡上班，被告竟於98年5月13日以原告曠工三日為由解僱原告。查被告所為調職及解僱等處分均屬違法，對原告不生效力，為此提起本訴，並為先位聲明：(一)確認兩造間之僱傭關係存在。(二)被告應自98年5月10日至原告復職之日止，按月給付原告25,000元。退步言，縱認原告確因不能勝任編輯工作而遭解僱，兩造間之僱傭關係不存在，被告亦應給付原告預告工資16,667元、資遣費28,125元、98年5月10日至98年5月12日之工資2,500元及98年2、3、4月之工作津貼7,500元。並為備位聲明：被告應給付原告52,792元及法定遲延利息。
二、被告則以：原告之工作為報紙之編緝，但原告經常無故不參加編採會議，且其編輯之報紙內容經常發生錯誤，嚴重影響報紙品質。被告因認原告之能力無法勝任編輯工作，始將其調至廣告組上班，因工作內容及時間不同，工作待遇自然有異。詎原告竟拒絕職務調動，自98年5月10日至12日均未至廣告組報到，仍持續至編輯部打卡上班。因原告未依被告之安排至廣告組上班提供勞務，即與曠工無異，被告乃於98年
5 月13日以原告曠工三日為由解僱原告。故被告調動原告職務及終止勞動契約均屬合法，兩造僱傭關係業已消滅，原告請求確認兩造僱傭關係存在，並無理由。又被告係以原告曠工三日為由終止勞動契約，且未逾30日之除斥期間，依法無須給付原告預告工資、資遣費及曠工期間之工資，但願給付積欠之工作津貼7,500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受僱於被告，於98年5月10日遭被告調職，因其拒絕新職連續三日未向新單位報到上班，復遭原告以曠工三日為由解僱等事實，業經原告提出被告之公告、考勤表、解僱函等物為證，並為被告所是認，堪信為真實。故本件之爭點為：(一)被告調動原告職務及終止勞動契約是否合法？(二)如認兩造間之僱傭關係消滅，原告得請求何種金錢給付？
四、得心證之理由：
(一)原告主張因其向花蓮縣政府申訴被告違法扣薪一事，始遭被告調職；被告則辯稱係因原告之能力無法勝任編輯之工作，始將之調職。經查：本件原告所從事者為報紙之編輯，其主要工作為編寫新聞標題，更改報眉之日期等，此為兩造所不爭。惟原告於報眉日期之編輯卻時有錯誤，例如98年3月11日為星期三，原告誤植為星期四、98年3月1日為星期日誤植為星期四、98年3月13日為星期五誤植為星期四、98年4月20日為星期一誤植為星期日、98年4月18日星期六誤植為星期五等等，此有被告提出之報紙草稿影本在卷可稽，並為被告所不爭執。又觀諸上開報紙草稿新聞標題內容，亦不乏有漏字、錯字之情形，例如：英魂在此神社(找)到歸宿，漏掉「找」字；提供身障者更(加)工作環境，誤「佳」為「加」。
即原告亦自認在記者姓名部分應用粗體字，但其因疏忽常編為細體字之事實。是由上開事證，已可認原告在其工作上時有明顯之錯誤發生。就此原告雖主張其編輯後尚有編審把關勘誤，事後印出之報紙並無錯誤云云。然查上開之錯誤均係稍加注意即可避免者，尤其在日期部分，倘編審一時疏忽未將原告之錯誤更正，報紙出刊後勢必造成讀者之混淆，有損被告之媒體形象。故原告不得因尚有編審把關，即輕忽己身之基本職責，其所為此部分之主張實不足採。本院認原告既常有上開重大之錯誤發生，客觀上言確已不適任編輯一職，被告將之調任其他部門，尚非無據。故原告遭調職實肇因於本身工作不力而時有錯誤發生，原告主張係因向縣政府申訴而遭調職云云，難予採認。
(二)原告另主張被告將其調至廣告組，工時變長、工資減少，係對勞動條件為不利之變更，顯屬違法云云。然原告經被告合法調職後，其所從事之工作內容不同，工作時間亦自夜間變更為日間，所須之專業能力亦有差異，所得報酬本應有所調整，此乃事理之常。故本院認被告對原告之勞動條件有無不利之變更，應就原告從事新職所得之報酬，是否低於從事相同職務之其他同事為斷。而查被告公司中從事廣告門市之林珈羽，其月薪為21,000元，吳晉瑋為18,000元，此有被告提出98年5月份之薪資表在卷可證。相較之下，被告提供原告之月薪為21,000元，並未低於相同職務之其他同事。依上說明，即難認被告對原告之勞動條件有何不利之變更。質言之，原告之工資減少乃因提供之勞務不同所致，被告所給與之報酬既未低於法定最低基本工資，復與其他提供相同勞務者相當，即屬合法。是以原告此部分之主張亦屬無據，同不可採。
(三)按無正當理由繼續曠工三日，雇主得自知悉其情形之日起，三十日內不經預告終止勞動契約，此觀諸勞動基準法第12條之規定即明。查本件被告係合法調動原告之職務，理由已詳述如上，是自調職生效日起，原告即須至被告之廣告組上班，始能認係依兩造勞動契約提供勞務。詎原告自調職日之98年5月10日起至5月12日止，均未依勞動契約之約定至廣告組打卡上班，反而仍繼續至編輯部打卡上班，依上說明，自屬未依勞動契約提供勞務，即與所謂之曠工無異。則依諸上引法條規定，被告在原告繼續曠工三日後，即於98年5月13日終止勞動契約，洵有依據。綜合上述，本件被告係因原告不適任編輯工作始將之調職，調任後之新職亦依其工作性質給與相當之工資，並無任何違法之處。而原告經調職後並未依約上班，連續曠工三日經被告於三十日之除斥期間內解雇，亦無違法之可言。是兩造間之勞動契約既經被告合法終止，即無僱傭關係之存在，原告先位聲明請求確認僱傭關係存在及按月給付薪資云云，難謂有據，不應准許。
(四)本件原告先位聲明既經駁回，本院自應就其備位之請求為審酌。查被告係以原告曠工三日為由終止勞動契約，則依勞動基準法第十八條之規定，原告自不得向被告請求給付預告工資及資遣費。又98年5月10日至12日，原告係曠工之狀態，自亦不得請求被告給付該三日之工資。至原告另主張之工作津貼7,500元，被告當庭同意給付，則應准許。是以被告備位聲明部分，除工作津貼7,500元應由原告負給付之責外，其餘部分之請求均乏依據，不應准許。
五、綜上所述，本件勞動契約業經被告以勞動基準法第十二條之規定予以終止，原告先位請求確認僱傭關係存在，備位請求除積欠之工作津貼7,500元並其法定遲延利息外，其於關於積欠三日之工資、預告工資及資遺費，均無理由，應予駁回。
六、本件係命被告給付未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
法院書記官 李惠穎