台灣花蓮地方法院民事判決 98年度簡上字第8號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 平島‧部定被上訴人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求合約不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年12月15日本院花蓮簡易庭97年度花簡字第484號第一審判決提起上訴，本院於98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同，茲予引用外，另補充陳述略以：被上訴人於民國97年2月22日向彰化銀行申請撤銷查封及自行支付第2筆買賣價金新台幣（下同）20萬元，上訴人根本不知情，上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段1222、1227、1229地號土地（下稱系爭土地）之延拍及撤銷查封事宜，均係由上訴人自行處理。上訴人於97年2月18日與被上訴人就系爭土地簽訂買賣契約書，約定買賣價金為380萬元，然自簽約至今未見過被上訴人本人，契約上之簽名及印章均非被上訴人本人所簽，上訴人於簽約後就將印鑑證明及土地權狀交由花東房屋仲介公司（下稱花東公司）黃素月，並無違約，而買方之委託人甲○○卻稱只想支付330萬元，預留50萬元為私人佣金，致上訴人懷疑被上訴人根本沒錢或為人頭。上訴人為年近70歲之原住民，學歷僅國小肄業，因女兒財務出狀況而被迫賣地，至今未拿到買賣價金，卻要被房屋仲介及假買方控告偽造文書及賠償49萬元（含本件請求及花東公司向上訴人請求支付仲介費19萬元），然銀行之事情均由上訴人出面出理。兩造之買賣契約有約定特別生效要件都未成就。
二、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同，茲予引用外，另補充陳述略以：買賣契約書上手寫文字為代書劉玉樹所寫，簽約地點在花東公司事務所即花蓮市○○路○○○號，簽約時兩造均在場，契約第十條特約事項是兩造之特別約定。上訴人後來不願意出賣系爭土地，寄存證信函給我們說願賠償10萬元，彰化銀行也通知被上訴人去拿面額30萬元之票據，並未對系爭土地撤銷查封，是後來上訴人又交了100餘萬元給彰化銀行，該行才撤銷查封。至於買賣契約第十條特約事項所約定第2個生效要件即分割4米寬路地及合併分割部分都尚未進行。法院已經判決上訴人應給付花東公司12萬元，可證明契約已經成立，上訴人才須賠償給花東公司。
三、兩造不爭執之事實：兩造所提出之文書資料形式上均為真正。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：被上訴人依兩造買賣契約第8條之約定請求上訴人給付已收價金30萬元之違約金，是否有理？
五、得心證之理由：除引用原審判決「事實及理由要領」三㈠外，本院以為：
㈠按依當事人一方之履約與否之意思，而決定其成就與否之條
件，屬學說所謂之隨意條件，依私法自治原則，固難謂其為無效；惟如當事人已為履約或不履約之意思表示，條件成就與否業已決定，自不得以他意思表示而否定其條件確定已成就或不成就之效力（最高法院90年度台上字第56號、82年度台上字第3066號判決意旨可參）。
㈡依兩造不爭執之土地房屋買賣契約第十條特約事項約定：「
㈠本案為強制執行物件。㈡於下列三條件成立時本契約始生效：①彰化銀行同意撤封，②乙方（即上訴人）同意於地段1230地號分割4米寬路地，於甲方（即被上訴人）雙方同意乙方合併分割，分割後面積不變，③本案土地以買賣方式辦理過戶」，有買賣契約書可參（原審卷44頁）。上開約定乃兩造在契約書上以手寫方式記載，屬兩造就系爭買賣契約所約定之特別生效要件，其中②③雖屬隨意條件，然基於私法自治、契約自由原則，該約定自屬有效。而上述②③項特別生效要件至今均未成就，上訴人並已為不履約之意思表示（有原審卷12、13頁上訴人之存證信函可參，並為兩造所不爭），足見上述特別生效要件②③已確定不成就（至於上述①部分之條件係因其後上訴人提出130萬元暫存於彰化銀行備償專戶，而於97年5月9日成就），依據前述說明，系爭買賣契約即未生效。則被上訴人依該契約第8條約定請求與上訴人已收價款同額之違約金30萬元，即屬無據。
六、綜上所述，兩造所簽訂之買賣契約因特別生效要件未成就，而不生效力。從而，被上訴人依買賣契約第8條約定請求上訴人給付30萬元，為無理由，應予駁回。原審准許被上訴人此部分之請求，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決不利於上訴人之部分，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 劉柏駿法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
法院書記官 羅仕健