臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度續簡上字第1號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求返還房屋事件，原告對於民國98年1月14日本院97年度簡上字第43號所成立之和解筆錄，認為有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件原告與被告間返還房屋事件，前經於民國98年1月14日達成訴訟上和解，和解內容為：「一、上訴人（按即原告）願於民國98年2月28日前將門牌號碼花蓮市○○○街○○號房屋騰空遷讓返還被上訴人（按即被告）。二、上訴人願於民國98年2月28日前給付被上訴人新台幣（下同）125,000元，該筆款項應該以郵政匯票寄至被上訴人在花蓮郵局46號信箱內。」，惟坐落花蓮市○○○街○○號房屋，並非被告所有，其並無權收取租金，且調解過程中，被告要求原告支付125,000元，該項原告認為不合理請求，然而房屋漏水問題實為嚴重，多次請求被告處理，均未有任何回應，而訴外人即房屋所有權人李秀月及王素月共同持有，兩人避不見面調解，為此爰依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求就本院97年度簡上字第43號返還房屋事件繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。經查，兩造就本院97年度簡上字第43號返還房屋事件成立訴訟上和解，乃兩造就爭執事件互相讓步後，所達成之合意，兩造並當庭作成和解筆錄在案，此有和解筆錄1件在卷可稽，是原告於和解成立後，復執前詞謂被告要求支付125,000元不合理及房屋漏水問題，此顯非和解有法律上無效或得撤銷之原因，再者，兩造就門牌號碼花蓮市○○○街○○號房屋原有租賃契約存在乙節，業據被告於原審提出房屋租賃契約書為證，並為原告所不爭執，則被告自得本於兩造間租賃契約之債之關係，請求原告給付租金，核與系爭房屋之所有權歸屬無涉，是原告主張系爭房屋非被告所有，被告不得請求租金，顯屬無據，亦顯非和解有法律上無效或得撤銷之原因，從而，原告依民事訴訟法第380條第2項請求繼續審判，為無理由，依民事訴訟法第380條第3項準用第502條之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 劉柏駿法 官 陳燁真以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
法院書記官 陳蓮茹