臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第207號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度簡上附民字第2號），本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸萬零參佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合議庭依通常程序審理判決。如當事人不服判決，且上訴利益逾新台幣（下同）100萬元時，得逕向最高法院提起上訴。
（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照，本院卷62頁）。本件原告在刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭將之裁定移送本院民事庭，依據前述說明，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決。
二、本件原告原提起附帶民事訴訟請求被告賠償1,002,500元，經本院刑事庭裁定移送至民事庭後，原告於準備程序期日擴張訴之聲明，請求被告給付4,004,830元，後又擴張為請求4,604,830元，有準備程序筆錄及原告所提書狀可參（本院卷26、36、37、40至43、69頁），而刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，原告於本件所為訴之追加，屬擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，經本院命原告補繳該追加部分之裁判費後，即屬合法，合先敘明。
三、原告主張之事實如附件書狀所載，並補充：我在96年8月18日跌倒急診入院，與被告無關，是我自己跌倒。被告打我以後，我不是只有擦傷，刑事判決這樣認定，我覺得有問題。計程車錢42,000元是顏金霞（於98年2月7日去世）及金清榮積欠的，但被告叫他們不要付錢，所以我要被告付錢；被告在97年9月14日傷害我，請求賠償100萬元（含精神賠償50萬元）。我的轎車（車號00-0000）在97年9月14日晚上9點半左右，在花蓮縣卓溪鄉清水73之2號門口遭被告打壞，請求賠償2,500元。另被告侵害我的人權與妨害我的自由應賠償60萬元。我是國中肄業，白天以開計程車為業，晚上經營小吃。每天收入約3,000元。請求被告給付積欠之計程車錢42,000元，傷害賠償1,002,500元，原告受傷後無法工作的損失2,960,330元，侵害我的人權和自由賠償金60萬元。並聲明：被告應給付原告4,604,830元。被告則以：我沒有欠原告計程車費。我沒有打壞原告的車子，原告支出修車費與我無關。我沒有打傷原告，無須付精神賠償，我沒有恐嚇原告。我是警察學校畢業，現在務農，無收入，名下有1台汽車等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被告於97年9月14日21時30分許，在花蓮縣卓溪鄉清水73-1
號處，因收取計程車費之問題與原告發生口角，竟基於恐嚇、強制及傷害之犯意，向原告恫稱：要對其不客氣馬上離開現場等語，以加害生命、身體、自由之事加以恐嚇，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並徒手將原告推出門外，妨害其收取計程車費之權利後，繼而出手毆打原告，致原告受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、髖挫傷、手肘挫傷等傷害等情，有原告所提玉里榮民醫院診斷證明書、照片可參，並據本院調閱被告涉犯傷害等罪之刑事案件卷宗（本院98年度簡上字第35號刑事歷審卷宗），有附於該卷宗內之原告、被告之筆錄、證人金清榮、顏金霞之證述、現場照片等足憑，而被告亦因上開侵權行為犯傷害罪，經本院判處拘役五十日，得易科罰金確定，有刑事判決足憑，是上開事實應堪信為真實，被告空言否認，並無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告前開傷害行為而受傷，支出醫療費用321元，有玉里榮民醫院98年10月15日函及所附醫療費用收據可參（本院卷84至88頁），核屬原告受傷就醫之必要支出，則就醫療費用321元部分之請求自應准許。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告上開侵害行為（恐嚇、傷害），致身體、健康權受損，受有挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告為國中肄業，白天以開計程車為業，晚上經營小吃，每日收入約三千元，名下有3輛汽車；被告為警察學校畢業，現務農，無收入，於97年度全年收入442,391元，名下有房屋1筆、田賦16筆（以上諸情節除兩造所自承外，並有卷8至14 頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），暨兩造之身分、地位、收入、被告致原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當。
㈣原告固主張其因傷害而無法工作云云，惟被告前開毆打原告
之行為，造成原告胸壁、腹壁、髖、手肘部位挫傷，既如前述，並無證據證明原告因前述傷勢而有其所稱「永久遺存顯著運動障礙、不宜負重工作、無法從事粗重工作、開車不宜久坐及不宜久站」等無法工作之情事。原告雖另提出慈濟醫院之診斷證明書，其上記載原告「病名：第一腰椎爆裂性骨折，於96年8月18日經急診入院，於96年8月19日行後脊內固定及融合手術，於96年8月27日行前脊減壓及融合手術。原告脊椎活動範圍受限，永久遺存顯著運動障礙」、「病患不宜負重工作，無法從事粗重工作及開車不宜坐久，不宜久站，病患需持續定期門診追蹤及復健」（本院卷46至48頁），另原告因膀胱癌術後需門診追蹤治療（98年度簡上附民字第2號卷〈下稱附民卷〉10頁），均非被告毆打所致，原告復自承96年8月18日是自己跌倒急診入院，與被告無關（本院卷26頁筆錄參照），顯見原告因上開慈濟醫院診斷證明書所載之傷勢導致無法工作，永久遺存顯著運動障礙，並非被告之故意或過失侵權行為所致，與被告在97年9月14日之恐嚇、傷害行為無相當因果關係，被告自無須就此負賠償責任。
故原告請求其無法工作之損失2,960,330元，即屬無據。
㈤原告尚請求車損修理費2,500元，並提出估價單（附民卷13
頁）、車損照片（本院卷35頁）及舉證人丙○○為證（其證詞在本院卷70至71頁），惟原告自承被告損害者為車號00-0000號車（本院卷26頁筆錄參照），非其所提本院卷35頁照片上、引擎蓋板略為凹陷之3391-TP號車，證人丙○○雖證稱當天他看到有人打原告車的引擎蓋，但無法指出是否即為被告所為，況原告提出之估價單為98年3月26日，未記載車輛之車牌號碼，是原告所舉上述物證、人證顯然均不能作為其主張被告毀損U9-3810號車引擎蓋乙事之有利證明，原告就此既無法舉證實說，本院即難認為真實，是其此部分之請求不應准許。
㈥就原告請求計程車費42,000元方面，原告自承此為顏金霞、
金清榮積欠原告之計程車費，有免用統一發票收據（附民卷14至18頁）、估價單（本院卷38、39頁）可參，該費用既非被告積欠之債務，自與被告無關，原告請求被告給付，即無依據。
㈦就原告請求侵害其人權與妨害自由之賠償60萬元方面，經本
院闡明後，原告表示此項請求非精神上損害賠償（本院卷69頁筆錄），惟民事損害賠償責任，並無就原告主張「侵害人權與妨害自由之賠償」為規範，況被告因恐嚇、毆打原告應負之賠償責任，本院已於前論述甚詳，故原告此項請求，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，被告應賠償原告之金額共計60,321元（醫療費用321元＋精神賠償6萬元）。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付60,321元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 劉柏駿法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
法院書記官 羅仕健附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。