臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第214號原 告 甲○○
巷4號訴訟代理人 林政雄律師被 告 乙○○
現於臺灣花蓮監獄執行中上列當事人間因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院刑事庭裁定（98年度附民字第13號）移送前來，本院於中華民國98年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣新台幣肆佰伍拾參萬捌仟陸佰捌拾捌元，及自民國97年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告乙○○於民國97年11月28日傍晚18時20分許，在前女友范梅青恒承租之花蓮市○○○街289之1號2樓套房內，基於殺人之犯意，持范梅青恒平日使用之摺疊式水果刀1把（全長18.5公分，刀刃約8公分），往同在該套房內之被害人李正萍上半身猛刺4刀，分別刺中左上臂（穿刺深至二頭肌肌腹）、頸前正中（穿刺氣管前壁，未達後壁，食道未穿刺，頸側脈管無損傷）、心臟（胸壁左乳頭內側，穿過第六肋間，繼續穿刺前縱隔腔及心包囊，前縱隔出血，心包囊內積血填塞2百毫升，穿刺外傷貫穿近心尖處右心室壁，抵達心室中隔）及左肩（深度達肌肉組織，未貫穿左胸壁進入胸腔），嗣因聽聞范梅青恒叫嚷求救，持刀逃離現場，李正萍則因血流過多體力不支，而於追趕被告途中倒臥在上址1樓「威尼斯茶舖」前，並因心臟穿刺傷心包填塞，經送醫救治，仍於同日晚間7時25分許不治死亡。被告因系爭殺人案件，業經本院刑事庭以98年度重訴字第3號判處有期徒刑15年確定。原告為被害人李正萍之父，因李正萍遭被告殺害而受有下列損害：
1、殯葬費新台幣（下同）368,000元：原告為李正萍支出殯葬費368,000元。
2、醫藥費2,973元：原告為李正萍支出醫藥費2,973元。
3、扶養費用1,167,715元：原告為00年0月00日生，依內政部統計處公布之96年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有17年，而原告之扶養義務人含被害人李正萍共計2人，參酌行政院主計處96年公布之花蓮縣平均每人月消費支出16,115元，原告得請求之扶養費為1,167,715元（計算式：16115x
12 x12.00000000÷2=0000000）。
4、慰撫金300萬元：原告為被害人李正萍之父，以共同生活
40 載，父子間感情甚為深厚，原告因李正萍遭被告殺害，椎心之痛筆墨難以形容，終日鬱鬱寡歡，精神上受有重大苦痛，僱請求被告賠償精神慰撫金300萬元。
5、以上共計4,538,688元
（二）為此爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條侵權行為之規定，求為判決如主文第1項所示等語。
二、被告當庭對原告之請求為認諾之意思表示，僅辯稱：無力支付賠償金額等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院98年度重訴字第3號刑事案卷核閱屬實，被告復於言詞辯論期日當庭認諾在案，依上開規定，自應認原告上開主張為有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194條之規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法 官 陳雅敏上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
法院書記官 蕭惟瀞