臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度保險字第1號原 告 乙○○訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師被 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間返還保險費等事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告所雇用之保險業務員孟賢花向原告詐稱：將錢存在被告公司，保本且保障利息，利息比銀行與郵局的定期存款高，孟賢花並遊說原告將銀行與郵局之存款轉存至被告公司。然孟賢花所招攬的商品與其所述不符，其也不敢將真正契約交付原告簽名，使原告完全不知契約內容，孟賢花並於系爭國泰創世紀變額萬能壽險乙型契約（下稱系爭保險契約）上偽造原告之簽名，不法捏造原告同意投保投資型保險，孟賢花並因此得以將原告繳交之款項用於繳交投資型保險保費。原告遭孟賢花偽造簽名部分，業經被告於民國98年4月28日國壽字第98040931號函自認，被告並於同一函文自認孟賢花有偽造文書之刑責，是以系爭保險契約未經原告同意簽名，契約無效，被告及孟賢花知之甚詳，然竟仍不據實告知契約內容，且還偽造簽名，系爭契約無效，被告自應將原告所繳交款項並附加利息返還。另由證人丙○於審理時證述系爭保險契約並非原告所簽，有一部份是伊簽的，但孟賢花也有簽等語可知，本件原告其後並無書面表示同意，依據保險法第105條規定，系爭保險契約應屬無效。查原告於94年12月28日交付新臺幣（下同）100萬元給孟賢花，於97年9月26日領回753,645元，故就原告領回753,645元部分，被告應給付自94年12月28日起至97年9月26日止，按年息百分之5計算之利息，共計103,549元。被告又於98年2月5日返回原告246,355元，就此部分被告應給付原告自94年12月28日起，至98年2月5日止，按年息百分之5計算之利息，共計38,269元。兩者合計被告應給付原告之金額為141,818元，爰依民法第179、181條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告141,818元；並陳明願供擔保准為假執行。
二、被告則以：系爭保險契約要保書非原告親簽，被告於承保當時並不知悉，與民法第113條規定未合，且原告僅泛稱孟賢花以詐術及偽造文書之手法欺騙原告，然並未舉證以實其說，又縱系爭保險契約因非原告簽名而無效，被告因此需返還原告所繳之保險費，依據民法第182條第2項規定，被告亦應自收受本件起訴狀繕本送達之日起算為是。另原告自承系爭保險契約保險費係其祖母所繳付，縱認系爭保險契約自始無效，實際受損害者亦非原告，原告既未受有任何損害，其對被告即應無損害賠償請求權，原告之起訴顯然不具訴之利益。又系爭保險契約書雖非原告親簽，然原告曾於96年1月17日及97年1月24日辦理系爭保險契約之部分提領（性質類似基金贖回）共計18萬元，原告亦已知悉被告將上開金額匯入原告郵局之帳戶內，原告自匯入後迄其申訴之時將近10個月期間均未異議並提領花用，應認原告之行為已構成默示承認系爭保險契約，其代理權之瑕疵即因而治癒，是以系爭保險契約應已有效成立，而原告嗣後亦已辦理解約，被告並依約給付解約金，原告就系爭保險契約應已無受有任何損害，其請求被告就解約金再加計利息給付，並無理由。退步言之，縱認原告受有損害，然原告亦未舉證係因孟賢花之侵權行為所致，是被告自無庸負連帶清償之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
(一)原告起訴具有訴之利益：按現在給付之訴，原告係主張已屆清償期之給付請求權，除有特別之情形外，原告就該訴訟有訴之利益。是以本件被告辯稱原告並非實際繳付保險費之人，因此原告不具訴之利益云云，尚屬無據。
(二)原告主張依據保險法第105條規定，系爭保險契約無效，並無理由：
按「人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之。」、「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」為保險法第104條、第105條分別所規定。由上觀之，保險契約上被保險人與要保人同一人者，為由本人訂立，否則為第三人訂立（最高法院87年台上字第1222號判決意旨參照）。經查，觀諸卷附系爭保險契約（見本院卷第22頁背面至25頁），其上要保人與被保險人均為原告，則佐以上開最高法院判決意旨，系爭保險契約顯然係成立於原告與被告之間（至於是否成立生效詳下述），並無所謂由第三人訂立之情形，自亦無保險法第105條適用之餘地，至為灼然。故原告主張依保險法第105條規定，系爭保險契約應屬無效云云，顯屬無稽。
(三)原告主張系爭保險契約上姓名為孟賢花偽簽，系爭保險契約無效，並無理由：
原告主張系爭保險契約上之姓名並非伊所簽，而是孟賢花所偽簽，固據提出被告98年4月28日國壽字第98040931號函為證（見本院卷第12頁），然觀諸該函內容，並未載明關於孟賢花在系爭保險契約上偽簽原告姓名之情事，是原告此部分之主張，已未能舉證以實其說，尚難採信。
(四)系爭保險契約上原告之姓名，應為丙○所代簽：證人丙○於本院審理時證稱：系爭保險契約上原告之姓名並非伊所代簽云云（見本院卷第79頁背面），然證人丙○之前向被告申訴孟賢花招攬保險事宜違法不當時，曾自承係伊當著孟賢花之面代簽原告之姓名（見本院卷第89頁），而原告對該申訴信函之真正並不爭執，足認該申訴信函為真實。則以常情度之，若系爭保險契約自始即非丙○代簽原告之姓名，何以丙○於申訴信函中會自承其有代簽原告姓名之情事？從而，本院認為丙○於本院審理中之證述，顯然為配合原告之主張，而故為不實之證述，尚難採信，應認系爭保險契約上原告之姓名為丙○所代簽無訛。
(五)系爭保險契約本為丙○無權代理原告所簽訂，其後已因原告之承認而生效：
⑴民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理
本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言，最高法院著有62年臺上字第1099號判例可資參照。又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，雖係效力未定之法律行為，但得經本人承認而對於本人發生效力，此由民法第170條第1項規定反面解釋即明。末按無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，即對本人發生效力，且所謂承認為代理權之補授，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言）而有不同（最高法院98年臺上字第1044號判決意旨參照）。⑵系爭保險契約既係丙○無權代理原告所簽訂，則系爭保險契
約是否生效，端視原告事後是否承認而定。經查，證人丙○於本院審理時證稱：系爭保險契約孟賢花跟伊談時，原告並不知道，是過了一年利息進入原告帳戶內，原告就知道了；原告郵局帳戶係原告祖母提供給孟賢花等語（見本院卷第79頁背面-80頁），衡諸系爭保險契約於94年12月28日簽訂（見本院卷第23頁背面），依丙○上開之證述可知，原告至遲於95年年底即已知悉系爭保險契約存在，且對被告抗辯其曾將錢匯入原告郵局帳戶內，原告未曾異議並提領花用等情並不爭執，足認原告事後已知悉丙○代其與被告簽訂系爭保險契約，然原告並未於第一時間向被告提出異議或申訴，反而在被告將錢匯入其郵局帳戶內時仍然加以使用，顯然原告已默示承認丙○之無權代理行為，殆無疑義。
⑶系爭保險契約既經原告事後承認，則系爭保險契約自屬有效
之保險契約，從而原告主張系爭保險契約無效云云，顯屬無據。至於被告嗣後註銷系爭保險契約，於民法概念上應屬解除契約，亦與原告之主張無涉，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭保險契約上原告之姓名，係孟賢花所偽簽而無效；或依據保險法第105條規定而無效，依民法第179條、第181條規定，被告應返還原告所繳100萬元保險費之利息，共計141,818元，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 胡旭玫