臺灣花蓮地方法院民事判決上訴人即被 告 韓善淑被上訴人即原告 林蘇磊上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國99年3月1日臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第327號第一審判決提起上訴，本院於99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第2款定有明文。上開規定為簡易事件之上訴程序所準用，同法第436條之1第3項可參。經查：被上訴人即原告（以下簡稱被上訴人）於原審起訴主張依兩造於民國（下同）95年8月15日簽訂之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第（三）條規定，解除系爭買賣契約，並請求上訴人即被告（以下簡稱上訴人）將所購型號：三陽MATRIXGLD１，6A44D、引擎號碼G4ED0000000號、車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱系爭車輛）返還予被上訴人。嗣因系爭車輛已失竊，保險公司出險，依汽車竊盜損失於96年5月7日理賠被上訴人新台幣（下同）354,789元，並依保險條款第10、13條約定日後車輛尋回所有權應屬保險公司所有，致上訴人給付不能。被上訴人乃於本院審理時，請求變更原訴之聲明為解除系爭買賣契約後之損害賠償，請求上訴人應給付被上訴人25,000元等語。查被上訴人上開主張，其請求之基礎事實皆係解除系爭買賣契約，核為同一，雖上訴人反對變更，揆諸前揭法文，應予准許。次查被上訴人已合法為訴之變更，原訴視為撤回，本院僅就變更後之新訴為裁判，核先敘明。
二、被上訴人主張：伊於95年8月15日出售系爭車輛予上訴人，約明「買賣價金為新臺幣41萬元正，雙方約定乙方（即上訴人）自95年8月份起，應每月繳納新臺幣1萬元正（共41 期）予慶豐銀行，買受人若未按期繳納車輛貸款金額，此契約自動解除，並返還車輛予甲方（即被上訴人），並不得要求償還已繳納之價金」。詎系爭車輛於95年10月19日失竊，上訴人僅繳納3期後即未再依約繳納予慶豐銀行，被上訴人為免信用受損，被迫代上訴人繳納車輛貸款，為此上訴人即應依約返還系爭車輛予被上訴人。嗣上訴人提起上訴後，被上訴人以系爭車輛已失竊，且保險公司又理賠，依契約條款系爭車輛尋獲後，所有權歸保險公司，上訴人已屬於給付不能。被上訴人乃請求變更原訴之聲明為解除系爭買賣契約後之損害賠償，並聲明：上訴人應給付被上訴人25,000元。
三、上訴人則以：原審雖判決車輛要還給被上訴人，但是汽車不屬於我，是屬於保險公司所有。而且買賣價金41萬元，我已經繳了4萬元，保險公司已經賠償被上訴人354,789元，所以我不需要再賠他等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明為：被上訴人之訴駁回。
四、經查：兩造對於系爭買賣契約之真正、被上訴人為系爭車輛之動產抵押債務人、上訴人於訂約後只繳交3期共計3萬元之價金後，系爭車輛於95年10月間遭竊與上訴人於系爭車輛遭竊後，僅繳納一期（96年4月3日）之價金，其餘貸款並未繳納之事實均不爭執，並經本院調取本院97年度花小字第955號、96年度花簡字第198號卷查明無訛，且有買賣契約、慶豐商業銀行松山分行還款明細查詢單、ATM匯款資料、車輛動產抵押契約書、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單為證（分見花小卷第12、23、32、33頁），應堪信為真實。是本件首應究明者為被上訴人請求上訴人賠償25,000元，上開之主張是否有據？
(一)經查，觀諸系爭買賣契約第（三）條規定：「買賣價金為新臺幣41萬元正，雙方約定乙方（即上訴人）自95年8月份起，應每月繳納新臺幣1萬元正（共41期）予慶豐銀行，買受人若未按期繳納車輛貸款金額，此契約自動解除，並返還車輛予甲方（即被上訴人），並不得要求償還已繳納之價金」（見原審卷第7頁）。詎買賣契約成立後，上訴人先繳交3期（95年8月21日、9月19日、10月19日）共計3萬元後（其後上訴人再於96年4月3日再繳交1萬元），即因系爭車輛遭竊未再繳款，致被上訴人為免信用受損，被迫繳納，共繳納5期貸款（即95年11月21日、12月28日、96年1月24日、3 月1日、4月23日）共計5萬元。上訴人既未按期繳納車輛貸款金額，自符前揭系爭買賣契約第（三）條規定，契約自動解除。被上訴人應得依約請求上訴人應將系爭車輛返還予被上訴人。
(二)惟系爭車輛遭竊後，保險公司出險，依汽車竊盜損失於96年5月7日理賠被上訴人354,789元，並依保險條款日後車輛尋回所有權應屬保險公司所有，此有泰安產物保險股份有限公司99年6月17日（99）個理字第058號函附卷可稽（見簡上卷
24 頁）。保險理賠金則沖銷慶豐銀行貸款餘額33萬元，餘24,789元則另匯給被上訴人，亦有慶豐商業銀行股份有限公司松山分公司98年1月6日（98）慶銀接管松字第1號函及所附賠付明細表、轉帳收入傳票、匯款委託書節等附本院97年度花小字第955號第47頁至55頁可按。是系爭買賣契約既因上訴人未按期繳納貸款而解除，則上訴人負有將系爭車輛返還被上訴人之義務，只因系爭車輛遭竊，上訴人無從將該系爭車輛返還而已。
(三)依最高法院31年上字第391號判例：「債之關係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀於民法第225條及第226條之規定自明。
物之交付請求權發生後，其物經法律禁止交易致為不融通物者，給付即因法律上之規定而不能，其禁止交易在訴訟繫屬中者，為原告之債權人，如仍求為命被告交付該物之判決，自應認其訴為無理由，予以駁回。」本件因系爭車輛已失竊，保險公司出險，依汽車竊盜損失於96年5月7日理賠被上訴人354,789元，並依保險條款日後車輛尋回所有權應屬保險公司所有，已如上述，則上訴人並非系爭車輛所有權人，又無法就系爭車輛為事實上管領處分，致上訴人無從將該系爭車輛返還被上訴人，而處於給付不能之狀態，本件被上訴人主張其已合法解除系爭契約，請求上訴人將系爭車輛返還予被上訴人，因系爭車輛遭竊，致給付不能，而請求損害賠償，核屬有據，應予准許。
五、復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」民法第229條第1項、第231條第1項、第260條分別定有明文。本件系爭買賣契約成立後，上訴人僅繳交3期（95年8月21日、9月19日、10月19日）共計3萬元之價金後（其後上訴人再於96年4月3日再繳交1萬元），即因系爭車輛遭竊未再依約繳款予慶豐銀行，自斯時起即負遲延責任，而被上訴人為免信用受損，被迫繳納，共繳納5期貸款（即95年11月21 日、12月28日、96年1月24日、3月1日、4月23日）計5萬元。
此部分本應由上訴人繳交，卻由被上訴人繳納，自屬被上訴人之損失，應由上訴人賠償；被上訴人已合法解除系爭買賣契約，嗣後慶豐銀行領得保險公司之保險理賠金，先沖銷慶豐銀行貸款餘額33萬元，餘24,789元則另匯給被上訴人，已如上述，則被上訴人共損失25,211元（50,000－24,789＝25,211 ），上訴人抗辯「買賣價金41萬元，我已經繳了4萬元，保險公司已經賠償被上訴人354,789元，所以我不需要再賠他」等語，並不足採。被上訴人依解除契約損害賠償之規定，請求上訴人賠償25,000元，為有理由，應予准許。
六、綜此，被上訴人主張其已合法解除系爭買賣契約，請求上訴人賠償25,000元，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
八、據上論結，本件被上訴人之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 楊碧惠法 官 沈士亮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
法院書記官 蕭惟瀞