臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度簡上字第27號上 訴 人 黃誌瀚被 上訴人 甲○○上列上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於民國99年4月16日本院花蓮簡易庭99年度玉簡字第5號第一審判決提起上訴，本院於99年7月20日年月日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審依民法第767條物上請求權，判決命上訴人應將車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還被上訴人，並依職權宣告假執行，其認事用法並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。
二、上訴人提起上訴，聲明1.原判決廢棄，2.被上訴人在第一審之訴駁回。其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：被上訴人於另案（即本院98年度花小字第220號）中自承上訴人從未將系爭車輛交付被上訴人，顯見被上訴人主張上訴人有將系爭車輛交付，顯屬不實等語。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同，茲予引用外，另補充陳述略以：上訴人謊話連篇，所言不實且浪費司法資源等語。
四、本院之判斷：
(一)上訴人固提出被上訴人於本院98年度花小字第220號給付修理費用事件中之陳述（見本審卷第9-10頁），用以抗辯上訴人確實未將系爭車輛交付被上訴人之事實。然查，觀諸卷附本院98年度花小字第220號給付修理費事件判決全文（見本審卷第32-35頁），係認定該事件中系爭車輛之維修承攬契約，是存在於該事件之原告林志浩與上訴人之間，林志浩向被上訴人請求系爭車輛之維修費並無依據等情，要與本件系爭車輛所有權誰屬無涉。縱上訴人於該事件中有為如前所述之陳述，亦僅能認為是被上訴人於該事件中，為求己利所為之陳述，且未為該判決理由所採，是上訴人執此主張原判決不當，顯屬無稽。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。本件上訴人既無法證明其占有系爭車輛有正當權源，即屬無權占有，從而，被上訴人本於所有權之法律關係，請求上訴人將系爭車輛返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 湯文章
法 官 陳雅敏法 官 劉柏駿以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
書記官 胡旭玫