臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度簡上字第7號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 乙○○○
甲○○被上訴人 戊○○訴訟代理人 己○○被上訴人 丙○○上列當事人間請求辦理地上權登記事件，上訴人對於中華民國98年10月30日本院花蓮簡易庭98年度花簡字第308號第一審判決提起上訴，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，坐○○○鄉○○段○○○○號之特定部分面積65平方公尺及244地號之特定部分占有面積合計約95平方公尺，上訴人業已完成時效取得地上權之要件，聲請准予設定時效完成取得地上權設定登記。其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，另補稱如附件所示。
三、被上訴人戊○○則答辯聲明：上訴駁回。其陳述與原判決記載相同，茲引用之。
四、本院之判斷：按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一。本件縱認上訴人主張其所有建物係在73年3月11日即農業發展條例修正公布以前建竣，其不受農業用地不得設定地上權限制乙節屬實，上訴人仍須舉證證明其自始係基於行使地上權之意思占有系爭土地，始符合時效取得地上權之要件。然查，上訴人無法律上權源在被上訴人所有系爭土地上有建築物，可能係基於侵權行為之意思，可能基於使用借貸之意思，可能係以取得土地所有權之意思占有，也可能只是單純之使用土地，而無任何行使權利之意思，亦或因不知為他人土地而誤為占有使用，其原因非僅一端，尚難僅憑上訴人所有建物占有系爭土地逾20年以上之客觀事實，即認上訴人占有系爭土地之初係基於行使地上權之意思而為占有。此外，上訴人復未舉他證證明其係基於行使地上權之意思而占有系爭土地，縱上訴人所有建物係合法建物，且繼續不斷占用系爭土地已逾20年，仍無從認定上訴人業已時效取得地上權。
五、從而，上訴人本於時效取得地上權，請求辦理地上權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 楊碧惠法 官 陳燁真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
法院書記官 陳蓮茹