臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度親字第34號原 告 吳薇原 告 吳蓓上 二 人法定代理人 游葳被 告 吳錫仁
樓上列當事人間否認婚生子女事件，本院於99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告吳薇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、吳蓓（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母游葳（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告吳錫仁（民國47年12 月9日、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳錫仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告之母游葳於與被告吳錫仁婚姻關係存續中之民國85年7月5日、87年10月28日，先後產下原告吳薇及吳蓓，原告2人出生後均與母親游葳同住，直至98年間母親因乳癌需開刀治療前，方告知原告法律上之父親即被告吳錫仁應非生父，原告於99年7月26日與訴外人沈原吉至馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）為血緣鑑定之結果，始確認生父應為沈原吉，原告實非生母游葳自被告吳錫仁受胎所生之婚生子女，爰依民法1063條第2項提起本件否認生父之訴，並聲明如主文所示。
三、被告吳錫仁未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本及馬偕醫院親緣鑑定報告等件為證，參諸前述親緣鑑定報告內容所示，原告2人與訴外人沈原吉於99年7月26日進行血緣鑑定的結果，經研判以：本次鑑定共測試1項血型抗原和15項DNA標記，均無法否定沈原吉為原告吳薇、吳蓓父親的可能，基於和一般國人在台灣抗原標記頻率的比較，沈原吉是吳薇、吳蓓父親之可能性為99.00000000%以上（詳本院卷第10頁、第11頁）。準此，足堪認原告2人血緣上之父親應為訴外人沈原吉，其與被告吳錫仁間應不具有真實血緣關係，是原告2人顯非生母游葳自被告吳錫仁受胎所生之婚生子，堪信原告之主張為真正。
（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。次按民法第1063條第1項、第2項、第3項前段之規定，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。又夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1亦定有明文。而本件原告係於98年間始知悉可能被告非生父之情，並於於99年7月間完成血緣鑑定時始確定知悉其與被告無血緣連繫，則原告於99年8月5日提起本件訴訟，有起訴狀收文戳章在卷足憑，尚未逾法定期間，是故本件請求確認原告非被告吳錫仁之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。
五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，惟原告之所以被推定為被告之婚生女，乃是生母游葳之行為所致，被告並無任何可資非難之處；而否認子女之形成權，依法必須以訴訟之方式行之，被告乃消極應訴，應認被告之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要。依上揭規定，本件訴訟費用，本院認應全部由勝訴之原告負擔，始稱公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
家事法庭法官 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 唐千惠