臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度親字第4號原 告 乙○○訴訟代理人 鄭敦宇律師被 告 甲○○被 告 丙○○上列當事人間確認父子女關係不存在事件，本院民國99年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事訴訟法第584條：「前條之訴，養子女雖不能獨立以法律行為負義務者，亦有訴訟能力。」該條於第589條否認子女之訴準用之，同法第596條第4項定有明文。故本件被告甲○○雖係民國00年0月0日生，不能獨立以法律行為負義務，依民事訴訟法第596條第4項準用同法第584條之結果，亦為有訴訟能力之人，其狀紙上所列被告兼法定代理人丙○○顯係贅列，合先敘明。
二、次按「否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。」民事訴訟法第589條之1第1項定有明文。本件原告以夫丙○○及子女甲○○為被告，合於法律規定，。
乙、實體方面：
一、原告起訴略以：原告乙○○即被告甲○○之生母與其配偶即被告丙○○於民國97年10月29日離婚，婚姻存續期間與郭正弘交往，並於民國00年0月0日產下被告甲○○。被告甲○○因受民法第1063條規定推定為丙○○之婚生子女，戶籍登記被告甲○○為丙○○之子女，然被告實係原告乙○○與郭正弘所生，而與丙○○無親子血緣關係，與戶籍登記不符，是本件有確認之法律上利益，為此提起確認被告甲○○非原告與丙○○之婚生子女。爰訴請判決如主文所示。
二、被告丙○○陳稱：小孩確實不是我的。
三、得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本1份、法務部調查局ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書1份為證。該鑑定書記載略以：受驗人甲○○[由乙○○(身分證統一編號：Z000000000)攜同}、郭正弘於99年5月12日前來本局，採取2人口腔黏膜細胞作染色體DNASTR型別分析。其結果：依據遺傳法則，甲○○之各項DNA型別與郭正弘之相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為9.619×1000以上，研判郭正弘非常有可能（機率99.9%以上)為甲○○之生父。
足證被告甲○○應係其生母即原告乙○○自郭正弘受胎所生，而非自丙○○受胎所生，自堪信原告之主張為真實。
2、按民法第1063條參酌大法官會議釋字第587號解釋意旨，業於96年5月23日修正公布為「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之」。是本件原告於民國99年1月26日起訴，並末逾期，自得提起否認婚生子女之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。本件被告甲○○於民國00年0月0日出生，有其戶籍謄本在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在原告與其配偶丙○○之婚姻關係存續中，故被告甲○○依法被推定為原告與其配偶丙○○之婚生子女。然被告甲○○實際上與丙○○無血緣關係，已如前述，被告甲○○既非丙○○之婚生子女，其因受法律推定而成為丙○○之婚生子女，致原告乙○○、被告甲○○在私法上之親權地位受到不安之危險，然已有上開事實之反證可資推翻前開婚生推定，則原告自有即受確認判決之法律上利益，應得起訴請求確認被告甲○○與丙○○間之親子關係不存在。從而，原告訴請否認被告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎之婚生子女，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 沈士亮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書記官 唐千惠