臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第112號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬貳仟伍佰壹拾壹元，及自民國99年3月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國97年12月21日駕駛車號00-0000號車，行經花蓮
知卡宣大道一段與海岸路口，因未注意車前狀況且聞有救護車之警號時，不論來自何方，未立即避讓，違反道路交通安全規則第101條第1項第6款規定，而碰撞訴外人周勇義所駕駛之車號0000-00號自用公務小客車即救護車（下稱系爭救護車），致該車嚴重受損，被告顯有過失，而周勇義駕車並無過失。系爭救護車已向原告投保車體損失險，事發當時尚在保險期間，經原告查證屬實並賠付必要修復費用新台幣（下同）63萬元（含工資176,600元，零件454,234元）。爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定代位對被告請求。並聲明：被告應給付原告63萬元，及自支付命令送達翌日即99年3月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件車禍的發生，雙方都有過失，均應負責，報紙說我是肇事者，對我並不公平。我是被救護車撞擊，對方失去平衡而翻覆，當時沒有紅綠燈只有閃黃燈。一般民眾聽到救護車的鳴笛聲，大老遠就會讓避，讓救護車先行，這是基本知識，我也非常了解，但我當時並未聽到救護車的鳴笛聲，我開車過馬路都有減速慢行的習慣，怎知一過馬路就被救護車以極快的速度撞擊我車頭右邊，救護車也滑行了好久才翻車，可見救護車過馬路並未減速慢行，也可能未鳴笛。我在警察局作筆錄時承認有聽到鳴笛聲、一聽到就撞到了，這是不實在的，因為當時我想保護開救護車之人的工作，不想因此場車禍而影響到他的前途，哪知因我一時的感情用事，反受其害。此次車禍我的車也有受損，我也受到極度驚嚇。原告將責任都由我來負擔，我絕對不服等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告於97年12月21日4時47分許，駕駛車號00-0000號車，沿花蓮縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經該路與知卡宣大道一段之交岔路口時，適有系爭救護車搭載傷患、沿知卡宣大道由西往東方向鳴笛行駛，行經該路口時，因被告於聽聞救護車之警號時，疏未注意立即避讓，且未注意車前狀況，而於路口內撞擊系爭救護車，致該車翻覆受損等情，已據原告提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片等為憑，並經本院依職權調閱車禍事故資料，有花蓮縣警察局吉安分局99年8月4日函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、照片等可參（本院卷51至77頁），又被告於車禍事故發生當日6時在派出所接受詢問時，陳稱「有聽到救護車的警報器的聲音，即見到救護車由知卡宣大道西往東行駛而來」，有調查筆錄足憑，是被告辯稱其未聽見救護車鳴笛聲云云，並不足採，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、本件兩造所爭執之處，應在於本件車禍事故是否應由被告負全部之肇事責任？原告請求被告給付修復費用63萬元，是否有理？茲審酌如下。
五、本院之判斷：㈠按汽車超車及讓車時，應依下列規定：聞有救護車之警號
時，不論來自何方，均應立即避讓；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第101條第1項第6款、第94條第3項定有明文。本件車禍事故之發生，係因被告駕車行經交岔路口時，聽聞救護車之鳴笛聲，未立即減速避讓，且未注意車前狀況，作隨時停車之準備，以致與鳴笛之系爭救護車於路口發生撞擊，致系爭救護車受損，被告顯有過失，且與系爭救護車受損間，有相當因果關係，應堪認定，被告固以前詞置辯，惟救護車之使用，係為救護或運送傷病患，執行緊急救護任務，於使用警鳴器顯示情況緊急，此為公眾週知之事，被告亦自承其知之甚詳，系爭救護車於深夜執行緊急救護任務之際，聽聞其警號之車依法均應立即避讓，救護車駕駛員行經路口並無減速慢行之義務，是該車駕駛並無過失可言，被告前述辯詞，並無可採。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。
經查：原告主張系爭車輛因車禍受損，支出修理費63萬元（含工資176,600元，零件454,234元），業據提出車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、照片等為證，應堪信為真實。依據前述說明，本件原告以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛為特種之自用公務小客車，於96年11月15日領照使用，有行車執照在卷可憑（本院卷11頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，耐用年數為5年，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，該車使用期間為1年2個月，而該車車損支出零件費用為454,234元，依平均法計算該零件扣除折舊之費用應為365,911元（計算式：〈0000000000000／6〉×1／5×14／12＝88323，000000 000000＝365911，元以下四捨五入），加上修復該車之工資176,600元，合計被告應賠償之費用為542,511元（000000 ＋176600＝542511）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。本件被告應賠償系爭救護車受損金額542,511元，而原告為保險人，就系爭車損已依保險契約賠付車主即花蓮縣消防局，有車險理賠申請書足參（本院卷10頁），是依保險法第53條第1項規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權，向被告請求給付。
六、從而，原告依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定請求被告給付542,511元，及自99年3月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事庭法官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書 記 官 羅仕健