臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第169號原 告 羅金春被 告 羅萬生上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○里○段1456、1457地號土地及花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地所有權全部，於民國93年8月16日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之子，依民國97年3月19日在鈞院96年度訴字第254號民事事件審理時，承諾願意每月月底匯款新台幣（下同）三千元生活費予原告，迄今被告未按時匯款至原告光豐地區農會活存帳戶內，致原告生活開銷拮据。原告曾於93年間將所有之坐落花蓮縣○○鄉○里○段1456、1457地號土地及花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權全部贈與被告，今被告得此3筆土地後卻未兌現給付生活費之承諾，原告自得撤銷贈與，請求塗銷所有權登記。被告於原告生病住院時未來探視，亦未提供修繕家中自來水源所需費用，原告致電被告時，被告不但不給予支援，還口出惡言，說寄錢回家是給原告拿來喝酒及其他不正當花用，所言傷及原告的心。爰依被告不給付生活費撤銷贈與契約，請求塗銷所有權移轉登記。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造是父子關係，雙方曾和解約定由被告每月月底匯款三千元生活費予原告，至99年3月底前被告均依約匯款。自99年4月起，被告卻未依約匯款三千元予原告，係由於被告之弟（即原告之三子）羅萬德於99年4月8日起至99年4月15日因胃食道逆流及貧血住院治療，99年4月19日因第十二胸椎壓迫性骨折需休養三個月，99年6月28日起至99年7月6日因第十二胸椎壓迫性骨折合併脊髓壓迫住院治療需休養三個月，原告均未出面照顧，全由被告照顧，且因羅萬德99年度身心障礙者生活補助遭基隆市七堵區公所停止發給，生活困苦，亦由被告給付生活費及各項費用，而被告尚須照顧家庭，實難兼顧，被告日前實無能力每月匯款三千元予原告，並非故意不履行扶養義務。再者，原告尚有二子羅萬福、四子羅萬義、五子羅萬鳳及養女羅秋香在照顧扶養，每月領有老農津貼及休耕補助，生活應能維持，且被告曾多次請原告搬至基隆以利就近照顧，惟遭原告拒絕，顯見確非被告不履行扶養義務。原告所稱住院未來探視、未付修繕自來水源費用等均非事實，原告自稱在門諾醫院住院，被告急忙趕至醫院，卻無其事，修繕家中水源費用是被告於今年過年返家時與鄰居洽妥並支付費用，並非不予支援等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告為被告之父。被告曾於97年3月19日本院96年度訴字第
254號請求塗銷土地所有權移轉登記民事事件中，同意按月給付原告生活費三千元，並已依約給付至99年3月止，但自99年4月起被告即未再依約給付生活費三千元予原告。
㈡原告於93年8月16日將其所有系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告主張被告未依約按月給付原告生活費三千元（民法第
416條第1項第2款），請求撤銷系爭土地之贈與契約，將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，是否有理？㈡被告辯稱其係因自99年4月起需照顧生病住院之羅萬德，原
告尚有其他子女照顧扶養，並每月領有老農津貼及休耕補助，生活應能維持，其非故意不履行扶養義務，而且其中有一筆土地是用被告的錢去買的等，是否有理？茲審酌如下。
五、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者有數人，
而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親屬。三、家屬。四、兄弟姊妹。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1116條第1項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。是被告為原告之法定扶養義務人，除原告能以自己財產維持生活者外，被告應對原告負扶養之義務，且被告之經濟能力如不足扶養全體受扶養權利人時，受扶養人應以其父即原告為第一順位。
㈡經本院調閱原告之財產資料得知，原告名下固有房屋1筆、
田賦1筆、土地2筆、年份為1999年之汽車1輛，財產總額為729,941元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷39、40頁）。惟原告雖有自己之財產，但其為00年0月0日生（經本院核對其身分證記載無誤），現年77歲，已無法由上述財產獲取收入或取得生活所需之現金，可認依其現有之財產狀況，已無法維持生活；而被告為00年00月0日生，現年53歲，98年全年所得為588,929元，名下除系爭土地外，尚有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛（年份為2007年）及投資1筆（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院卷40至41頁），顯有相當之經濟能力，縱其所辯其自99年4月起需支付其弟羅萬德之住院醫療及生活費等情非虛，然較諸扶養被告之弟羅萬德，依法原告始為第一順位應受扶養之人，被告以此為由未支付原告扶養費，自非正當理由，故被告前開辯詞，均無可採。
㈢按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤
銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第416條第1項第2款、第419條第2項定有明文。本件原告既有受被告扶養之權利，被告又當庭自認未履行給付原告生活費之義務，則原告依據上開規定，撤銷贈與系爭土地之債權行為暨物權行為之意思表示後，再依不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地於93年8月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，即屬有據。
六、從而，原告依前開法律規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
法院書記官 羅仕健