臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第182號原 告 劉秋菊原 告 劉秋月前二人共同訴訟代理人 林政雄律師被 告 劉賢益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之不動產准予變賣，所得價金由原告、被告按附表所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造依每人各負擔三分之一。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被繼承人林玉雲於民國（下同）97年5月9日過世，因長女劉秀香拋棄繼承，故由其子女即原告劉秋菊、劉秋月、被告劉賢益共同繼承如附表所示之不動產，並已辦妥繼承登記為兩造公同共有，各繼承人之應繼分各為三分之一（其○○○鄉○○段第283、284建號房屋，被告劉賢益前於66年間先與被繼承人林玉雲共同繼承，故就此二筆不動產，被告劉賢益所占比例為三分之二，原告各占六分之一）。
(二)查上述不動產雖已辦妥繼承登記為兩造公同共有，且無不得分割之約定，然兩造前經多次協議分割未果，為此，爰依民法第1164條規定請准將如附表所示之不動產准予變賣方式分割，所得價金由原告、被告按附表所示之比例分配之。
二、被告答辯略以：
(一)同意對被繼承人林玉雲所遺如附表所示之11筆不動產為變價分割，惟以原告對先人遺物不在乎，對先人不敬，恐遭家族及鄰里非議，深表遺憾。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被繼承人林玉雲於97年5月9日過世，由其子女即原告劉秋菊、劉秋月、被告劉賢益共同繼承。
(二)兩造就如附表所示之各筆土地及建物均已辦理繼承登記為公同共有，未約定公同共有之存續期間或分管契約，亦無不得分割之協議。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；亦為98年1月23日修正公布，同年7月23日施行之民法第830條第2項、第824條第2項所明定。經查，被繼承人林玉雲於97年5月9日過世時，遺有如附表所示不動產，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺產已辦理繼承登記為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，此為兩造所不爭執，本件原告於本事件僅請求就如附表所示不動產為變賣分割之主張，而被告亦明示就此部分同意變賣分割明確（見卷第 196頁），則在如附表所示遺產無法達成協議分割方法，復查無其他不能分割之事實存在下，揆諸前揭法條規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。
(二)另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查本件如附表所示不動產，兩造就原物分配之分割方法無法達成協議決定者，為求公平而同意變賣分割共有物，以價金分配於兩造。本院審酌兩造一直就原物分配之分割方法無法達成協議，及避免公同共有關係久延，致影響彼此權益，兩造又同意變賣分割共有物等情，認以兩造共有如附表所示之不動產准予變賣，所得價金由原告、被告按附表所示之比例分配之方式較為簡便，應予准許，爰判決如
主文第一項所示。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
法院書記官 杜依玹