臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第290號原 告 徐翠華
周勻勻前列二人共同訴訟代理人 鐘麗寬原 告 周于舜法定代理人 鐘麗寬被 告 蔡正義被 告 方信一被 告 王台寬被 告 孫天賜被 告 江聖光被 告 劉政宏被 告 吳俊偉被 告 江聖言被 告 李安華被 告 林哲偉上列當事人間因回復原狀案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第54號），本院於中華民國101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉應連帶給付原告徐翠華新台幣3,452,904元，及被告蔡正義自101年1月18日、被告王台寬自101年2月1日、被告孫天賜、吳俊偉、李安華、林哲偉自101年1月20日、被告江聖光、劉政宏、江聖言自101年1月31日起至清償日止，接週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一、餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分
（一）被告王台寬、吳俊偉、江聖言經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，被告方信一、孫天賜、江聖光、劉政宏、李安華、林哲偉經合法通知無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告於98年11月19日提起本件附帶民事訴訟，原訴之聲明為：「被告蔡正義、方信一應連帶將花蓮縣○○鄉○○段築1582地號土地所挖深部分（以實測為準）回復原狀。被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉應連帶將花蓮縣○○鄉○○段第1459地號土地，所挖深部分（以實測為準）回復原狀。」嗣於99年11月9日更正為「被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉，應連帶將原告徐翠華所有坐落花蓮縣○○鄉○○段第1459地號土地挖掘部分（面積及深度以地政機關測量為準）回復原狀。被告蔡正義、方信一，應連帶將原告周勻勻、周于舜所有坐落花蓮縣○○鄉○○段第1582地號土地挖掘部分（面積及深度以地政機關測量為準)回復原狀。」又於101年1月11日變更為「被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉，應連帶賠償原告徐翠華新台幣（下同）3,452,904元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，接週年利率5%計算之利息。被告蔡正義、方信一，應連帶賠償原告周勻勻、周于舜288,736元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，接週年利率5%計算之利息。」核屬請求之基礎事實同一，且被告蔡正義並無異議，而為本案言詞辯論，其餘被告亦未到庭異議，經原告請求一造辯論，視為同意訴之變更，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，應予准許訴之變更，核先敘明。
二、實體部分
（一）原告起訴主張：㈠被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉
、江聖言、李安華、林哲偉等人共同基於竊取土方之犯意聯絡，明知採取土石需依據土石採取法之規定，向主管機關即花蓮縣政府申請核發土石採取許可證後方得為之，且知悉其泰暘砂石行之營利事業登記證申請項目為建材零售，並未取得砂石處理之營利事業登記證或工廠登記證，不得採取土石或設置砂石碎解洗選設備，且明知花蓮縣○○鄉○○段第1459號土地為原告徐翠華所有，竟擅自竊取挖掘土方量19,530立方公尺，以天然方每立方公尺砂石重約
2.08公噸，每公噸約新臺幣（下同）85元計算，計竊取原告徐翠華砂石獲利共計3,452,904元。另被告蔡正義、方信一共同基於竊取土方之犯意聯絡，挖掘花蓮縣○○鄉○○段第1582號原告周勻勻、周于舜所有之土地，計盜採砂石體積約4,560立方公尺，但因其中包括其等挖掘第1581地號（歐芳采所有）部分，故挖掘第1582地號土地部分以三分之一計算為1,520立方公尺，以天然方每立方公尺砂石重2.08公噸，每公噸85元計算，計竊取砂石獲利268,736元。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項所明定。惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文。被告始終無意將所挖掘之土地回復原狀，爰逕行請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
㈢並聲明：㈠被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政
宏、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉，應連帶賠償原告徐翠華3,452,904元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，接週年利率5%計算之利息。㈡被告蔡正義、方信一，應連帶賠償原告周勻勻、周于舜288,736元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，接週年利率5%計算之利息。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
（二）被告抗辯如下：㈠被告蔡正義辯稱：只是受南濱砂石場廖國富委託代工，處
理砂石，且挖洞的地方是1581地號，與原告的地有何關係，並不清楚。
㈡被告方信一、孫天賜、江聖光、劉政宏、李安華、林哲偉
未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述：被告方信一辯稱：只是去工作而已，是被告王台寬僱用我的，我做了四天而已。被告孫天賜辯稱：原告主張的土地位置我不清楚，我是開怪手的，是被告王台寬僱用我的，一天薪水800或900元左右，我做了二個月。被告江聖光辯稱：15
81、1582地號土地被挖時我還沒有去泰暘砂石場上班，我是97年才去的。被告王台寬是泰暘砂石廠的廠長。被告劉政宏、李安華、林哲偉未提出書狀作何聲明或陳述㈢被告王台寬、吳俊偉、江聖言未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（三）得心證之理由㈠原告主張被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏
、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉等人共同基於竊取土方之犯意聯絡，擅自竊取挖掘原告徐翠華所有之花蓮縣○○鄉○○段第1459號土地土方量19,530立方公尺，有本院98年度訴字第77號刑事判決在卷可稽，並經本院調卷查明，堪屬實在，應予准許。
㈡原告另主張被告蔡正義、方信一共同基於竊取土方之犯意
聯絡，擅自竊取挖掘花蓮縣○○鄉○○段第1582號原告周勻勻、周于舜所有之土地，計盜採砂石體積約4,560立方公尺，但因其中包括其等挖掘第1581地號（歐芳采所有）部分，故挖掘第1582地號土地部分以三分之一計算為1,520立方公尺，以天然方每立方公尺砂石重2.08公噸，每公噸85元計算，計竊取砂石獲利268,736元。惟第1582地號土地並非前開刑事判決認定被告蔡正義、方信一竊取挖掘之範圍，原告復未舉證證明被告蔡正義、方信一確有竊取挖掘該地號土地之砂石，該部分請求即屬無據，應予駁回。
㈢被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉
、江聖言、李安華、林哲偉等人竊取崇德段第1459號土地土方量為19,530立方公尺，有花蓮縣政府100年11月17日府建水字第1000206208號函在卷可依，另依刑事案件中所函查之天然方每立方公尺砂石重約2.08公噸，每公噸約85元計算，計竊取原告徐翠華砂石獲利共計3,452,904元（19,530×2.08×85＝3,452,904）。
㈣從而，原告徐翠華依據侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉、江聖言、李安華、林哲偉等人給付回復原狀所必要之費用3, 452,904元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即被告蔡正義自101年1月18日、被告王台寬自101年2月1日、被告孫天賜、吳俊偉、李安華、林哲偉自101年1月20日、被告江聖光、劉政宏、江聖言自101年1月31日）起至清償日止，接週年利率5%計算之利息，以代回復原狀，為有理由，應予准許。逾此範圍部分之請求，即無依據，應予駁回。
三、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
法院書記官 黃倪濱