臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第329號原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處法定代理人 陳水勝訴訟代理人 邱鈺光
郭游貞葉美蘭被 告 黃金燦上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段5459、5470、5467、5471地號土地上、如附圖所示黃色部分（含黃色網狀部分）之建物及地上占用物清除，將該部分之土地併同附圖所示橙色、綠色之土地返還原告。
被告應給付原告新台幣陸仟捌佰伍拾肆元，及自民國99年11月18日起至返還前項土地之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段5459、5470、5467、5471地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關，被告所有建物及建材等地上物占用系爭土地如附圖所示黃色部分（含黃色網狀部分），並占用附圖所示橙色、綠色部分土地，原告於99年1月13日發函通知被告自行清除地上物，將土地騰空後返還，迄今仍未見處理，顯無返還之意。被告占用系爭土地之建物及地上物，花蓮縣政府已經以違章建築為由拆過一次，目前現場留存一個貨櫃屋及物品，被告最近又蓋了一間簡易廁所，原告均已派員勘查進行實際測量，在縣政府拆除時，被告將貨櫃屋吊離現場，拆除結束後又吊回現場放置，被告並無合法之承租權，爰依民法第767條規定請求清除建物及地上物後返還土地。另依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利，計算方式按國有土地追收使用補償金標準計算如附件所示。爰依上開法條規定請求，並聲明：如主文第1、2項所示，第2項利息自起訴狀繕本送達被告即99年11月18日起算。
二、被告則以：被告依照國有財產局公告「國有耕地放租實施辦法」第8條及國有耕地放租實施事項第4點，放租對象及順序
（一）82年7月21日前已實際耕作，並願意繳清歷年使用補償金之現耕者。被告於93年12月17日已向花蓮縣政府陳明，於93年12月依上開辦法申請辦理承租手續，經原告依法派員會勘測量繪圖，計算被告實際使用面積，並有申請承租記載，也向被告收取使用補償金，被告依規定向原告辦理承租手續，但遭原告百般惡意刁難退件。原告明知被告於93年間就已依法提出承租並願意繳清歷年使用補償金申請承租，請求原告撤回起訴。我是在82年間向黃玉煌買土地及房子，並有房屋稅籍證明，被告居住之慶豐村中山路三段953巷55號於78年12月30日門牌初編時已具有門牌證明書，可見該屋自78年起即存在，原告之請求權已經罹於時效。原告收回土地並無其他使用目的，同段5471、5458地號國有土地上還有比我的房子更大的房子，為何僅向我請求，這樣公平嗎？被告前開房屋符合花蓮縣政府取締違章設施第2項第5款（一）目，拍照列管暫免查處，因被告未收到花蓮縣吉安鄉公所93年12月2日寄出之違章建築補辦手續通知書，而未能依建築法規定補辦建築執照，致居住處所於98年10月13日由縣政府執行拆除；依行政罰法第27條第1項規定，裁處權因3年期間已過而消滅。被告現仍住在系爭土地之貨櫃屋內，並有持續繳交房屋稅等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：原告主張系爭土地為原告管理之國有土地，遭被告無權占用如附圖所示黃色、橙色及綠色部分，黃色部分（含黃色網狀部分）並有建物及放置物品等情，已據原告提出土地登記簿謄本、國有土地勘查表─使用現況略圖（即附圖）為證，並為被告所不爭，應堪信為真實。被告固以前詞為辯，惟被告至今並未合法承租系爭土地，而被告所有房屋之稅籍資料，僅為稅捐機關核課稅捐之證明，無法作為該屋有權使用土地之證明，此外，被告亦無從舉證證明其有權占用系爭土地，故被告前開辯詞，並不可採。被告既無權占用系爭土地，原告即得本於所有權人之地位，請求被告清除地上物返還土地，不因尚有其他無權利者占用國有土地而得妨礙原告之請求權，是被告一再質疑認不公平云云，亦無可採。
四、按司法院大法官會議釋字第107號解釋謂：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。」其解釋理由書謂：「查民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125條消滅時效之適用。復查民法第758條規定：『不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、及變更者，非經登記不生效力』，土地法第43條規定：『依本法所為之登記，有絕對效力』。若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔義務，顯失情法之平。」又該會議釋字第164號解釋謂：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用。」可見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，其所有權人之回復請求權及除去妨害請求權，均無民法第125條消滅時效規定之適用。本件系爭土地登記為中華民國所有，原告為管理人，縱被告辯稱其所有房屋於78年間起即存在等情非虛，依據前述說明，原告依民法第767條規定請求排除占有返還土地之權利，縱長時間不行使，但一經行使而於本件起訴請求，被告即無從依民法第125條規定為時效抗辯。另被告所辯行政裁罰期間，與原告本件請求權無涉，附此敘明。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告無權占有系爭土地如附圖所示黃色、橙色、綠色部分，原告自得請求清除地上物返還土地。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年台上字第1695號判例可參。故原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利，並按國有土地追收使用補償金標準計算如附件所示（被告對該計算之方式及金額均不爭執），即屬有據。
六、從而，原告依民法第767條、第179條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事庭法官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 羅仕健