臺灣花蓮地方法院家事判決 100年度婚字第150號原 告 莊志峰訴訟代理人 余寶玉被 告 顏廣英上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺北地方法院以100年婚字第107號民事裁定移轉管轄於本院，本院於101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
(一)依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。經查本件係於100年2月18日家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
(二)按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區民事確定裁判之規範，係採「裁定認可執行制」，原告莊志峰雖提出福建省寧德市蕉城區人民法院（2004）蕉民初字第1382號民事判決書影本1份，惟未經法院裁定認可，兩造婚姻關係仍然存在，原告起訴仍有權利保護之必要，併予敘明。
(三)本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告莊志峰與被告即大陸地區人民顏廣英於92年7月21日，在大陸地區福建省寧德市登記結婚，同年8月12日於臺灣辦理戶籍登記，婚姻關係現仍存續中。惟婚後被告不曾入境臺灣，兩造未曾共同居住、生活，且被告已向大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院訴請離婚，經該法院判准兩造離婚，顯見被告已無維持婚姻意願，原告對此婚姻亦心灰意冷，兩造之婚姻已發生嚴重破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定請求法院判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請書、中華人民共和國福建省寧德市公證處（2003）寧證字第1590號結婚公證書、福建省寧德市蕉城區人民法院（2004）蕉民初字第1382號民事判決書影本、法律文書生效證明影本各1件為證。又被告於婚後未曾入境我國乙情，有內政部入出國及移民署100年11月23日移署資處丹字第1000186302號函1紙在卷可稽。綜上，堪信原告主張為真實。
(二)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1件在卷可參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(四)查本件被告婚後未曾入境臺灣，且向大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院訴請離婚，並經該法院判准兩造離婚，可見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活。是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造未曾共同居住、生活已逾9年，毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於兩造均無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，兩人可責程度相同，故均得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
家事法庭法 官 吳育汝上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 陳蓮茹