臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第182號原 告 朱國華被 告 花蓮縣政府法定代理人 傅崐萁訴訟代理人 許聖娃
羅淑美上列當事人間請求申租公有土地事件，經臺北高等行政法院移轉管轄前來（100年度訴字第580號），本院於民國100年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年9月7日向被告申請承租花蓮縣花蓮市○○段293、294地號2筆國、縣有土地（下稱系爭土地），被告以系爭土地為員工眷屬宿舍基地，屬公務用財產為由退回原告之申請。系爭土地上從未有員工眷屬宿舍基地之情事，且中華國民小學（下稱中華國小）現已搬離系爭土地，另用他地辦理學校校務，現況為大的籃球場及里幹事辦公室使用。依土地法第52條及第53條之規定，公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，花蓮縣政府為管理單位，無使用制訂員工眷屬宿舍基地之權益，故被告應給予原告承租之權利，發揮土地利用價值。系爭土地旁邊是我親戚的房子，我只是設籍在那邊，系爭土地過去都是我在使用，從未供中華國小使用過，所以並非公用土地。我在系爭土地上並無房屋，以前土地上曾有2、3間小木屋，其中有一部分是我蓋的，但已拆除。爰依土地法第208條、第10條、第48條、第52條、第53條、第54條規定請求。並聲明：被告應將系爭土地給予原告承租。
二、被告則以：依花蓮縣縣有財產管理自治條例第4條第1款、第19條及第23條之規定，公用財產未經變更或廢止其用途，不得予以處分、設定負擔或擅為收益。系爭294地號土地為被告（教育處）列管有案之舊中華國小宿舍，屬因公務用之公用財產，有其特定用途，未經廢止或變更前自不得辦理出租。另系爭293地號土地係被告依法撥用之國有土地，同屬列管有案之舊中華國小宿舍，亦為公務用財產，按撥用土地應依撥用計畫目的使用，如因用途廢止或變更其用途，應辦理撤銷撥用，交還原管理機關即財政部國有財產局接管，亦不得逕予出租。退步言之，縱令被告辯稱系爭土地用途為非公用財產，原告亦不符承租資格，依花蓮縣縣有財產管理自治條例第38條規定，除合於該條但書方得逕予出租，且依同條例第41條規定，於申請承租時，請求人應提出特定文件，以證明確屬土地建物之所有人。本件原告不僅未合於該條例第38條但書規定任一事由，且於申請承租時亦僅提供台灣電力公司出具之補繳費證明，惟花蓮縣地方稅務局提供房屋稅（花蓮市○○路○○號）繳納資料中，土地上建物中華國小宿舍之納稅義務人仍為中華國小，故原告並非土地上建物之所有人，不符上揭規定，自無申請承租資格，被告依法駁回其申請並無不當等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠依國有財產法規定：第1條：國有財產之取得、保管、使用
、收益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。第4條：國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。第11條：公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之。第28條：主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益。但其收益不違背其事業目的或原定用途者，不在此限。第32條：公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用；其事業用財產，仍適用營業預算程序。第38條第1項：非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所需，得申請撥用。第39條：非公用財產經撥為公用後，遇有左列情事之一者，應由財政部查明隨時收回，交財政部國有財產局接管。但撥用土地之收回，應由財政部呈請行政院撤銷撥用後為之：一、用途廢止時。二、變更原定用途時。三、於原定用途外，擅供收益使用時。四、擅自讓由他人使用時。五、建地空置逾一年，尚未開始建築時。國有財產法僅在第42、43條定有非公用財產類出租之規定，且依第42條規定，非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。可見有關國有財產之保管、使用、收益，管理機關必須依國有財產法規定辦理，不得擅自違法處理，且得予出租者，僅係非公用財產，原則上須以標租方式辦理。
㈡系爭293地號土地為國有財產，被告為管理機關，登記原因
為「無償撥用」，且為公務用財產，有土地登記簿謄本、中華國小財產總目錄可參（卷23、25頁），依據前述說明，被告自不得將之出租予原告，故原告請求承租系爭293地號土地，自屬於法不合。
㈢依花蓮縣縣有財產管理自治條例規定：第1條：花蓮縣政府
（下稱本府）為縣有財產之管理，特制定本自治條例。縣有財產管理依本自治條例之規定；本自治條例未規定者，適用其他法令。第4條：縣有財產依其性質區分如左：一、公用財產：(一) 公務用財產：各機關、部隊、學校供辦公作業及宿舍使用之縣有財產均屬之。(二)公共用財產：直接供公共使用之縣有財產均屬之。(三)事業用財產：縣營事業機構供辦公作業及宿舍使用之縣有財產均屬之。但縣營事業為公司組織者，僅指其股份而言。二、非公用財產：公用財產以外之一切縣有財產均屬之。第19條：管理機關(單位)對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的或原定用途或經法定程序辦理者，不在此限。第23條：公用財產應依預定計畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要，報經本府核准，不得變更用途。至於出租，依同條例第38、39條規定，僅限於縣有非公用不動產，且縣有基地出租，以地上房屋所有權人為對象。
㈣系爭294地號土地為花蓮縣所有之縣有土地，為縣有公務用
土地，有土地登記簿謄本、中華國小財產總目錄可參（卷
24、26頁），依據前述說明，被告自不得將之出租予原告，故原告請求承租系爭294地號土地，亦屬無據。
四、從而，原告依土地法之規定請求被告將系爭土地給予原告承租，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
法院書記官 林香君