臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第188號原 告 徐秀菊訴訟代理人 羅家昌被 告 沈楚峯上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度簡上附民字第2號），本院於民國100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬捌仟參佰捌拾元，及自民國100年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合議庭依通常程序審理判決。如當事人不服判決，且上訴利益逾新台幣（下同）100萬元時，得逕向最高法院提起上訴。
（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照）。本件原告在刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭裁定移送本院民事庭，依據前述說明，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決。
二、原告主張：就貴院100年度簡上字第19號刑事案件，原告因被告之侵權行為而遭致下列損害，請求損害賠償：
1.醫藥費3萬元：我請求的醫藥費有附單據的部分，如同我提給臺灣花蓮地方法院檢察署以彩色影印的單據，到藥局購買的是出院以後傷口要換藥的醫療用品，有單據的部分連同醫藥費共14,380元；沒有單據的醫藥費及營養費是買一些營養品，及燉煮對傷口有幫助的食物。
2.住院期間看護費21,000元：原告住院期間為民國99年8月20日起至99年9月2日止，共14天，以每日家屬看護費1,500元計算，共請求21,000元。
3.精神慰撫金3萬元：原告因遭被告所養之犬隻咬傷，受有左小腿撕裂傷之傷害，並因此住院治療，精神上受有痛苦。原告已經八十幾歲了，都在家裡，有時候會去市場買菜，名下無財產。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：狗不是我養的，咬傷的齒紋也沒有吻合，確實不是我家的狗咬的，根本沒有證據，我的狗綁起來了。我沒有能力賠償，刑事案件已經判決，我還有什麼意見。我現在在看守所服勞役，我之前是臨時工，收入並不固定，刑事判決中記載的白色轎車是我叔叔送我的。我是小學畢業，名下無財產，我在租房子等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被告居住在花蓮縣花蓮市鎮○街○○號，並於該處飼養黑黃毛
色犬隻一隻，被告本應注意依動物保護法第7條「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產」之規定，且應注意其飼養地緊鄰公眾往來之通路，時有路人經過，其所豢養之犬隻獸性發作時，有咬傷人之可能，平日即應以鎖鍊、戴上口罩或其他方法加以適當之注意或管束，以避免該犬傷及途經該處之行人，惟被告於99年8月20日上午9時40分許，將其所飼養之上開犬隻綁在其停放在住處前之車號00-0000號自小客車右前輪，然並未替該犬隻戴上口罩，亦未為其他足以看管該犬隻之必要措施，而依其智識能力及當時情形並無不能注意之情事，適有原告（00年00月00日生，彼時為80歲之老年人）徒步行經該處，見被告停放車輛位置已跨越路邊白線，若由該車輛左側經過，已屬行走在車輛通行之馬路上，由於其年事甚高，行動已不若年輕人便利，因而恐遭路過之車輛撞及，乃經由該車輛右側與被告家門口間之路徑穿過，此時被告所豢養之上開犬隻竟衝向原告，並咬住原告之左小腿，致原告因而受有左小腿撕裂傷（長8公分、寬5公分）之傷害等情，有原告所提行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書為憑，並經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之刑事卷宗（本院100年度簡上字第19號刑事歷審卷宗），有附於該卷宗內之兩造筆錄、證人羅家昌證詞、被告住處門口及犬隻照片、診斷證明書、受傷部位傷口照片等足憑，被告亦因涉犯過失傷害罪，經本院判處有期徒刑3月，得易科罰金確定在案，有本院100年度花簡字第182號刑事簡易判決、100年度簡上字第19號刑事判決足憑，是原告主張之事實，應堪信為真實，被告空言否認，其辯詞均無可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告所占有飼養之犬隻咬傷原告而加損害於原告之身體健康，依據前開說明，被告自應負賠償責任。茲就原告請求之賠償項目及金額審酌如下：
1.原告主張支出醫療費用、藥品共3萬元，其中14,380元部分，有醫療費用收據、發票可參，核屬原告受傷就醫之必要支出，則此部分之請求自應准許，逾此部分之請求，未據原告具體舉證以實其說，自無從准許。
2.原告於99年8月20日因傷入院治療，於99年9月2日出院，有診斷證明書可稽（本院100年度簡上附民字第2號卷4頁），依原告00年00月00日生、入院時年齡為80歲、其所受傷勢、部位為左小腿撕裂傷併部分皮膚壞死等情判斷，原告住院14日期間確有他人看護之必要；其雖無實際看護費之支出，然親屬基於親情照顧原告，所付出之勞力，自不能加惠於加害人，故衡量比照僱用職業護士看護情形，應認原告受有相當親屬看護費之損害，以每日1,000元計為適當，此部分得請求14,000元（1000×14＝14000）。
3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告上開侵害行為（占有飼養之動物加損害於原告），致身體、健康受損，受有左小腿撕裂傷併部分皮膚壞死等傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告已八十幾歲，名下無財產，被告為國小畢業、無業，名下有房屋、土地、汽車等財產（以上諸情節除兩造所自承外，並有本院卷19至21頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），暨兩造之身分、地位、收入、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元尚屬適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付58,380元（14380＋14000＋30000＝58380），及自100年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件已係終審判決，原告所為假執行之聲請，核無必要，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事庭審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書 記 官 林香君